ЗАКОН. Форум.

И отдельная.

_________________
Видишь банан на аватаре? У тебя сексуальные проблемы или плохое зрение. Это огурец так-то.

а вот еще фишка. в районе следователь на месте (молодой) не описывает трупные явления, эксперта нет, направляет тело в морг, копию протокола осмотра и т.п. эксперт производит вскрытие и по вопросу давности смерти по абсолютно свежему, не гнилостно-изменненному, только-только с убоя, трупу, сообщает, что не может высказаться про давность, так как при обнаружении трупа не зафиксированы трупные явления. и это уже не один раз. предъявили претензию начальнику ОблСМЭ: говорит, все правильно, мол откуда эксперт знает, может, труп в холодильнике неделю лежал... я в ауте, что делать по таким делам дальше насчет доказательства времени смерти, не знаем.

Попробуйте скорректировать вопрос и поставить такой: "Какова давность наступления смерти с учётом трупных изменений, выявленных при судебно-медицинском вскрытии?". Вообще, конечно, ситуация, когда не описываются трупные изменения на месте сродни бомбой с часовым механизмом, когда-нибудь да рванёт.

А как же положения ст. 178 УПК РФ: "Следователь производит осмотр трупа с участием понятых, судебно-медицинского эксперта, а при невозможности его участия - врача".
Честно говоря, на трупы приходилось выезжать только два раза, во время службы в Чечне, но и там всегда в осмотре участвовал судебный медик, никаких проблем с описанием трупа и трупных явлений не было.

Dw46, предлагаемая Вами формулировка вопроса приведёт к тождественному результату, т.к. эксперту всё равно неизвестна судьба трупа до его поступления в БСМЭ. Чтобы преодолеть отмазку "откуда эксперт знает, может, труп в холодильнике неделю лежал...", лучше сделать так.

Во вводно-описательной части постановления указать: труп обнаружен ... числа в ... часов ... минут там-то при температуре окр.среды ... влажности...; доставлен в экспертное учреждение того же числа в ... часов ... минут (вписать при сдаче). Хранился и транспортировался в БСМЭ при таких-то условиях и температуре в течение ... часов ... минут после обнаружения (сосчитать и вписать). Трупные изменения на момент осмотра не фиксировались ввиду отсутствия специалистов-врачей.

В вопросе эксперту написать: "с учетом времени, прошедшего с момента обнаружения до момента доставки в ЭУ, указанного во вводно-описательной части настоящего постановления".
Хорошая фраза! Жизненная, верная по существу. Эксперт a priori должен быть "обеспечен". Чем, кем, и как именно обеспечен - это вопрос отдельный. "Не обеспеченный эксперт" попросту не сможет дать заключение. С этим, как и с восходом\заходом Солнца, ничего не поделаешь - такова "онтология", по меткому выражению Вольдемара.

Введение СМЭ в СК как один из возможных способов "обеспечения эксперта" - правильная идея, если честно. По многим параметрам правильная. Во-первых, облегчается биодоступность эксперта. Во-вторых, - что ещё важнее - отрезается корпоративная солидарность с прочим медицинским сообществом, следовательно, повышается независимость экспертов и объективность их заключений. В-третьих, у СМЭ появляется дополнительная мотивация на решение задач именно правосудия, а не задач каких-либо иных социальных институтов и отдельных лиц. Но это - не при текущем положении дел в СК, ессно.

_________________
ехал из Гренобля - выпрыгнул в окнобля (с)

Вы сами указали опасность проведения экспертизы в самом ведомстве.
Всё меняется, СКР возможно станет соблюдать законы, но в дальнейшем опять появится какой нибудь Кастрыкин, и будет кастрировать уже не только педофилов. Причем будет всё, формально по закону, по заключениям экспертов СКР!
Корпоративная солидарность возможна не только в среди медиков, но и внутри правоохранительной структуры!

_________________
"Слухи о моей смерти сильно преувеличены!!" (с) Марк Твен

А как же независимость СМЭ, если он будет сотрудником СК и напрамую зависеть от воли председателя.

подписали положение о взаимодействии с Департаментом здравоохранения, в соответствии с которым следователь имеет право привлекать дежурных медиков по району для осмотра трупа и изнасилованных - это немного помогает, однако все равно проскальзывают дела, где не было на осмотре ни медика, ни эксперта. вот решаем вопрос о приобретении для каждого МСО электронных термометров, на каждом семинаре рассказываем про трупные явления и т.п.

Муамар Кадаффи, семен.О, вы - молодцы! Приятно, что на форуме остались ещё юристы, которым интересен не только политический, экономический, организационный аспект своей работы, но и аспект собственно правовой.

Я, к слову, всегда был последовательным сторонником независимой судебной экспертизы. Принцип независимости эксперта, на удивление, закреплён и в ФЗ "О ГСЭД". Обеспечить максимальную независимость государственных экспертов в идеале можно созданием вневедомственной экспертной службы или, например, экспертной службы при Судебном Департаменте ВС РФ. Но это – в идеале.

В реале же - есть противовесы независимости. Эксперт на практике всегда зависим.

Во-первых, зависим от собственных знаний, которые ему могут дать - или могут не дать - или дать на уровне современных ЕГЭ-тестов. Зависим от экспертного инструментария, который может иметься под рукой, а может - отсутствовать или выйти из строя (сломаться, простаивать) - или присутствовать за 3х9 земель. Зависим от собственного опыта и уверенности/неуверенности в себе и в своём профессионализме. Зависим от следователя, который предоставляет материалы и формулирует вопросы эксперту. Зависим от зарплаты (иного вознаграждения), которую тоже могут дать, а могут - не дать или сократить. В конце концов – всегда зависим от руководства.

Во-вторых, если посмотреть на проблему независимости эксперта в историческом и международном аспекте, то нигде и никогда гос.сектор экспертизы не существовал независимо от следствия/дознания/обвинения. Или же я чего-то не знаю.

В тех же США (которые для меня, правда, не образец) ФБР имеет одну из самых мощных в стране судебных экспертиз по всем научно-техническим направлениям. В императорской России первые "кабинеты научно-судебной экспертизы" были созданы при прокурорах судебных палат. В современной России 8 ведомств, помимо СК, имеют гос.экспертизу (см. мою таблицу здесь). Из этих восьми – шесть выполняют функцию следствия/дознания. Да и сам СК, согласно законодательству и 2007 и 2011 гг., вправе самостоятельно осуществлять судебно-экспертную деятельность. Всё равно уже в СК есть налоговые эксперты и эксперты-психологи. Могли бы быть и медики.

Реально можно говорить лишь о СТЕПЕНИ независимости эксперта. А также о ЦЕНЕ, посредством которой достигается та или иная степень независимости.

В данной ветке обсуждался такой аспект цены экспертизы, как её ДОСТУПНОСТЬ. В этом плане, с учётом реальных исторических традиций, я и рассуждал: что хуже - недоступность экспертизы вообще или же её потенциальная ведомственная зависимость?

Рассуждая, не забывал и о том, что на всякого эксперта существуют конкурирующие эксперты, а не только руководство. Конкуренты способны дезавуировать его заключение через процедуру повторной экспертизы или экспертизы по ходатайству противоположной стороны. Свежий пример – возобновленное по решению КС РФ уг.дело о ДТП на Ленинском пр. в Москве, где адвокат Трунов через конкурирующих экспертов собирается развалить всё дело.

_________________
ехал из Гренобля - выпрыгнул в окнобля (с)

Кабинеты при прокурорах судебных палат - это современная крим. экспертиза+идентификация+крим. учеты.
А суд. мед. экспертиза вменена в обязанность была земским врачам. У Чехова, который был земским врачом в нескольких произведениях описаны исследования трупов или грамотные описания телесных повреждений.

ИМХО, с учетом беспардонного "командования" вопреки требованиям процессуального Закона руководством СК подчиненными следователями экспертизу им давать нельзя категорически. Не хватало, что бы экспертизы СКашных экспертов оценивались в суде с точки зрения исполнения экспертом указаний руководства об определенных выводах.

Ув. forensic,наткнулся на такую статейку сегодня:
http://lenta.ru/news/2011/11/11/fight/

Будут развивать или добивать и пилить как обычно))))?

_________________
Пастернака не читал, но осуждаю :-)

Вообще-то дежурная фраза, просто перечислили возложенные задачи, указанные в Положении о Минюсте. Надо почитать "программу развития".

Материально-техническая база судебно-экспертных учреждений, по-любому, как-то улучшится.

А вот в плане научно-методического и кадрового обеспечения экспертной деятельности - не знаю. Во-первых, некому развивать эти направления (редкие исключения не в счёт). Во-вторых, руководитель министерства имеет взгляды на направления развития, полярно противоположные моим и не только моим.

PS. И они так долго разрабатывали эту программу - весь президентский срок, - что сомнительно, успеют ли утвердить на Правительстве свои "хотелки" (с).
--------------------------------------------
PPS. Коллега прочитал "Программу" - хорошо, я не стал - из предшествующих Минюстовских опусов и так было понятно, куда они собираются рулить экспертизу. Но эффект превзошёл ожидания. Постаралась старая прокурорская гвардия ЮЯЧ и ВВУ, приведённая ими в министерство под лозунгом "АППГ".

Весь цимус "Программы" - нанотехнологично вписать её в "стратегию 2020". Из неё теперь доподлинно известно, сколько каких экспертиз в 2020 году сделает каждый эксперт (в штуках и процентах).

_________________
ехал из Гренобля - выпрыгнул в окнобля (с)

Из ветки Свежие газетные статьи. Том 9. Начал отвечать в прежней ветке. В статье не было сказано НИ СЛОВА о руководящей и направляющей роли СКР. Это и невозможно!

Методики производства экспертиз могут создать только сами эксперты, принять квалификационный экзамен - только сами эксперты, проверить уровень работы экспертного подразделения или конкретного эксперта - только сами эксперты, обменяться методиками и опытом работы, провести семинар, научно-практическую конференцию, научно-исследовательскую работу - опять сами эксперты.

Всё это успешно делалось в прошлом веке. Теперь позабылось, чему виной отнюдь не СКР, а ЕБН, ГД, ведомственные амбиции правоохранительных органов, пестующих каждый сосбтвенную экспертизу, и недостаточная координирующая роль прокуратры РФ. Апогея данный процесс размежевания экспертов достиг к 2000 году. Сейчас, через 11 лет, предлагается вернуться на круги своя. Что плохого? Уважаемый Шеф.66! А Библия говорит, что день смерти лучше дня рождения. И кто Вам сказал, что в России хорошо с экспертизой?? Это на Вашей территории - конкретный экспертный оазис, да и то, только в медицинской части, как я понял. А как у Вас с экономикой, товароведением, лингвистикой-психологией, автотехникой, нетрадиционной криминалистикой, строительно-технической, экспертизой документов, звукозаписей, компьютеров и прочая, и прочая? Всё ОК??? - НЕ ВЕРЮ! (с) И как же быть с остальной Россией?

Я не такой понятливый, как Вы, и не всё знаю наперёд. Мне непонятно даже, в какой мере СКР собирается участвовать в данной затее. И станет ли он экспертизу "добивать"...

_________________
ехал из Гренобля - выпрыгнул в окнобля (с)

Уважаемый Форенсик.
А к чему привело создание следственного комитета?
К повышению уровня следствия? К тому, что там правят профессионалы? И на высоком уровне осуществляют методическую помощь и обучение? Подбор и расстановку кадров по принципу профессионализма? Растят и лелеят квалифицированные кадры?
Это мертворожденный орган пока не привел к положительной реализации ни одну передовую следственную идею. Но, полностью уничтожил самостоятельность следователя, породил огромную бюрократическую надстройку со всеми её прелестями в виде имитации деятельности и бумагооборота. Следователи в системе СК постепенно становятся ненужным элементом.

Создание единого экспертного центра в современных условиях приведет ровно к тому же.
Породит множество генералов от экспертизы и униженность конкретного эксперта. А так же множество надуманных идей для имитации деятельности.
"Экспертные оазисы" станут лишними в этой системе.

согласен, к сожалению