ЗАКОН. Форум.

Просматривая экспертные новости за февраль 2012, натолкнулся на 2 случая серьёзных противоречий в выводах экспертов по уголовным делам.

Решил выделить в отдельную тему обсуждение таких противоречий, анализ их причин, способов их профилактики, методов противодействия, включая борьбу с заведомо ложными заключениями экспертов.

Свои два случая изложу позднее, а пока, по просьбе Журналиста, предоставлю трибуну ему.

_________________
ехал из Гренобля - выпрыгнул в окнобля (с)

Пока Журналист ничего не запостил - для справки. Из Постановления Белгородского районного суда Белгородской области от 14.02.2012 г.

_________________
ехал из Гренобля - выпрыгнул в окнобля (с)

Уголовная ответственность эксперта возможна лишь в том случае, если он представил следователю заведомо ложное заключение.
Факт такого "заведомости" и "ложности" заключения должен найти оценку в окончательном судебном акте, когда суд, оценивая в совокупности все доказательства по делу, в том числе заключения СМЭ при их противоречивости, отдает предпочтение одним выводам эксперта и оценивает другие выводы, как заведомо ложные.
Такое на практике не возможно уже по определению.
Не возможно по следующим причинам:
1.Эксперт - это исследователь (практически ученый) - он имеет право на ошибку, как каждый исследователь. Он - не сапер.
2.Эксперты могут пользоваться различными методиками, которые могут исключать друг друга.
3.При спорности вопроса эксперт можетосновываться на обобщенном (чьем-то) опыте - который в любом случае не является абсолютной истиной или даже просто истиной.
4.В практике имеется тенденция двойного толкования нормативных актов (любого характера - в том числе в этом направлении), тогда эксперт выбирает свою позицию, которая может не соответсвовать иной позиции, но это не будет свидетельтвовать о ложности, тем более заведомой.
Пример заведомой ложности:
Очевидно у трупа имеется открытая ЧМТ.
Эксперт о непосредственной причине смерти указал: ССН, не описав ЧМТ.
Хотя причина смерти и может быть ССН, но он должен был написать, чем ССН обусловлена - в данном случае ЧМТ.
И то, очень трудно тут доказывать заведомую ложность заключения.

_________________
Когда люди растут, они раздвигаются...

В Уголовном кодексе есть
«мертвая» статья, которую
необходимо воскресить и
ужесточить по ней наказание.
Именно об ответственности,
предусмотренной 307-й статьей УК РФ, предупреждают всех экспертов
Российской Федерации. А
ответственность предусмотрена
смехотворная(от штрафа до
исправительных работ или ареста
на срок до трех месяцев). При такой постановке вопроса неудивительно,
что российские эксперты не боятся
давать ложные экспертизы.
Наоборот. Они боятся их не дать.
Иначе велик шанс потерять работу. В результате многочисленных
реформ российская
государственная экспертиза,
основной инструмент в борьбе с
преступниками, оказалась вне
контроля. В первую очередь это касается судебно-медицинской
экспертизы — без преувеличения
важнейшего этапа в расследовании
преступлений, причем тяжких и
особо тяжких. Бюро судебно-
медицинских экспертиз (СМЭ) есть в каждом регионе страны. В среднем
в год они проводят минимум по 29
000 экспертиз. Формально Бюро
СМЭ подчиняются региональным
министерствам здравоохранения.
Но любопытная штука: министры приходят и уходят, а руководители
Бюро СМЭ остаются. Их
востребованность настолько
велика, что за руководителя Бюро
СМЭ будут стоять горой и чиновники,
и силовики, и криминальные авторитеты.

http://www.novayagazeta.ru/inquests/51302.html

Документы дела
Владимира Левчук
http://vlad-levchuk.livejournal.com/28969.html

Где то встречал в сети отдельно выложеные экспертизы и судебные решения по данному вопросу ещё , если вспомню где , приниприменно предоставлю .

2 Журналист. Вы бы завязывали писать "рваной строфой" по 2-3 слова в строке - читать невозможно! Не Маяковский всё же... Отредактируйте или удалите цитату из "Новой" - ссылки на статью вполне достаточно ИМХО. Лучше бы добавили своих собственных слов, если Вам есть, что сказать, конечно.

2 all. Ссылка на сайт осуждённого Левчука не работает, да и читать не советую, замучаетесь: ОЧЕНЬ много букв обо всём, полно сумбура и эмоций. Ведёт сайт мать - Наталья Владимировна, доверенное лицо - Светлана Морозова, которые, вероятно, инкарнировались и сюда.

Из относящегося к теме. Ночь с 14 на 15 августа 2007 года В.В.Левчук 1983 г. р., образование высшее юридическое, провёл в компании пятерых малознакомых людей на квартире одного из них, откуда ушёл (сбежал) утром 15-го. Компания бухала несколько дней подряд – и до и после. Среди них была 40-летняя Резанова Е.А. со следами множественных побоев, число которых по мере гулянья росло, да и сама она имела обыкновение спотыкаться о лестницу и падать. После бегства Левчука дама скончалась. Труп обнаружен 16-го утром.

2010 год, февраль, г. Набережные Челны. 28 мая 2010 года осужден Белгородским районным судом по ч.4 ст.111 УК РФ - 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По запросу адвоката осуждённого в 2010 году проведены судебно-медицинские исследования, противоречащие первичному заключению СМЭ в части времени причинения ЧМТ. Что исследовалось экспертами (какие меддокументы) – из сайта понять невозможно. Адвокат, родственники и группа поддержки осуждённого пытаются привлечь Белгородского эксперта Ефремова по 307 УК.

_________________
ехал из Гренобля - выпрыгнул в окнобля (с)

Время наступления смерти - самая сложная категория в судебной медицине. Его составляющее - это всегда приблизительная величина, которая должна учитываться в совокупности со всеми другими доказательствами по делу. Даже при точном, грамотом описании трупных явлений (на разной стадии их образоыания), а также при применении современных методик измерения температуры остывания внутренних органов ошибка не исключена. Говорить "о заведомости" в такой ситуации не приходится.
Более того, из личной следственной, а также практики прокурора-криминалиста могу сказать, что при расхождении объективно установленных обстоятельств наступления смерти и выводов экспертов о времени, всегда решала вопрос о назначении повторой экспертизы по определению времени наступления смерти.

_________________
Когда люди растут, они раздвигаются...

Г.А.,
от себя могу лишь добавить, что судя по изложенной фабуле дела, у судебно-медицинского эксперта Белгородского бюро СМЭ не усматривается какого-либо вменяемого мотива давать заведомо ложное заключение. Разве что какого-нибудь фантастического. Но тут мы на форуме достоверно установить ничего не можем, это надо круг общения фигурантов отрабатывать, их биографии, а потом книжку писать.
Я так понял, что обвиняемый все же наносил погибшей удары, но смерть наступила не от них?

_________________
"Я люблю свою страну, а она меня снова и снова... А за что, не пойму". (с) Мамульки-бенд

Спасибо, Литр, за поддержку!
И даже продемонстрирую ярким примером из практики. Ярче некуда.
Муж- убил жену ножом на ее рабочем месте из ревности:там был праздник у них, в детском доме жена работала, заместителем заведующей. Администрация меж собой отмечала праздник. Он пришел,и сцен-то сильно не устраивал- видимо шел сразу убивать.
Убил, убедился, что убил - и пошел пешком (хоть и недалеко - минут 20) в отделение милиции "сдался". Долго убеждал принять его явку с повинной. Пока поверили - приняли при понятых, еще время прошло. Поставили на "явке" время. Понятые потом подтвердили - время поставили правильно, они на часы смотрели. Выехали медики на место - констатировали смерть. Выехал следователь с судебными медиками и со знаменитым тогда аппаратом, определявшим время наступление смерти по остыванию печени. Зафиксировали время: Скорая, следователь, аппарат. Когда закончили следствие - возникла проблема: время на "явке" на 20 миут отличалось от времени наступления смерти. То есть он признался в смерти, которая еще не наступила. Но самое интересное - эксперты написали: смерть наступила мгновенно! Представляете как мы выходили из этой ситуации? При том, что преступление очевидно совершил именно этот субъект.
После этого по нашему требованию эксперты согласились, что при применении аппарата (определения смерти по остыванию печени) необходимо применять погрешность. Устроили ни одно совещание совместное, пока не определелись, что погрешность составляет плюс-минут 20 минут. Это у аппарата. При определении смерти по визуальным описаниям трупных явлений ошибка может определять в ракурсе от 2 часов до суток.
Умышленно не затрагиваю проблему при вявлении поздних ... явлений.

_________________
Когда люди растут, они раздвигаются...

Ув. Г.А., Вы плохо вкуриваете в суть топика. Там у экспертов основные разногласия не во времени НАСТУПЛЕНИЯ СМЕРТИ, а во времени ПРИЧИНЕНИЯ смертельного ПОВРЕЖДЕНИЯ. Разница больше суток, даже с учётом погрешности. От этого зависит, был ли Левчук на месте в момент причинения.

О заведомой ложности заключения БСМЭ Белгородской обл. никто, кроме стороны осуждённого, не говорит. Это - в другую ветку.

Данный топик на тему: ПОЧЕМУ эксперты двух ведущих федеральных центров СМЭ подписались против эксперта областного БСМЭ? насколько это обоснованно и объективно? как избежать подобных казусов в экспертной практике? и нет ли заведомой лжи у лиц, подписавших за деньги ни к чему не обязывающий непроцессуальный документ?
Журналист, судя по молчанию, сказать по существу ничего не может. В последнее время Вы всё чаще акцентируете внимание на несуществующих проблемах, искажаете реальность, уводите обсуждение в сторону. Не надо! Погрешность есть в ЛЮБОМ измерении!!! И прокурорское требование к этому факту ничего ни добавить, ни убавить не может...

_________________
ехал из Гренобля - выпрыгнул в окнобля (с)

Своими комментариями я хотела только сказать, что время - трудно определяемая в судебной медицине категория. Это касается и времени получения телесных повреждений до наступления смерти на любом промежутке между этими событиями, в том числе и на таком промежутке, как в приведенном Вами деле.
Напрямую я не могу оценивать ситуацию по обсуждаемому Вами уголовному делу и эаключениям экспертов, которые Вы анализируете. И только потому - что я с ними не знакомилась, мне не известна следственная ситуация.

Но речь ведь шла изначально об уголовной отвественности эксперта и о том, есть ли в его действиях состав преступления, предусмотренный ст.307 УК.
Вот я и пыталась показать на примерах, как допускаются ошибки по времени: именно ошибки, которые исключают уголовную ответсвенность любого эксперта, даже при наличии двух других СМЭ от ВАЖНЫХ экспертных учреждений.
Я думала, что моя идея была проста и понятна.
И тема об ошибках - не по конкретной следственной ситуации. А оказывается надо было писать только по этому конкретному делу, которое упомянули вы?


Прошу прощения, если стала выражаться не ясно. В любом случае я рассуждаю о категории времени (в выводах СМЭ) - и Вы также предлагаете обсудить именно вопрос о времени (в СМЭ), когда выводы разных экспертов противоречивы. Я утверждаю, что если даже Ефремов в выводах написал иные параметры о времени причинения повреждений - то это не значит, что он совершил преступление. И более того - даже при наличии противоречий между его выводами и выводами двух других экспертных комиссии, на месте следствия я, например, назначила и провела бы еще одну экспертизу в том, случае, когда объективно следственная ситуация по делу хотя бы в части противоречит заключениям экспертов любого уровня.

_________________
Когда люди растут, они раздвигаются...

И еще не могу не написать, что каждый уважающий себя эксперт (квалифицированный), если пишет "не менее" до обязательно укажет и "не более". Указанные слова (не менее- не более), впрочем, применяются при описании количества повреждений (или количества ударов, обусловивших причинение определенного количества повреждений).
Относительно времени временной промежуток определяется всё-таки словами "не ранее" и "не позднее".

_________________
Когда люди растут, они раздвигаются...

Документы дела
Владимира Левчук
http://vlad-levchuk.livejournal.com/28969.html
РАБОТАЕТ!

СТОИТ зайти
Владимир Левчук в ЖИВОМ ЖУРНАЛЕ
http://vlad-levchuk.livejournal.com

ОТКРЫТОЕ ОБРАЩЕНИЕ Владимира Левчук
ЧИТАТЬ - http://vlad-levchuk.livejournal.com/1774.html
СКАЧАТЬ - http://clck.ru/0mRoD

вот Вам пища
Обращение к Верховному комиссару ООН по правам человека Наванетхем Пиллэй
http://vlad-levchuk.livejournal.com/33970.html
скачать - http://clck.ru/0mRoj

Голос Белогорья статья -"презумция виновности "
http://www.golosbel.ru/prezumptsiya-vinovnosti


Группа ВКонтакте
http://vk.com/levchuk_vladimir


http://vladimirlevchuk.ru/wp-content/up ... 02/p18.pdf
ЭКСПЕРТИЗА 111 Главного Государственного Центра Министерства Обороны РФ Зосимова С.М. № 511-10

http://vladimirlevchuk.ru/wp-content/up ... 02/p22.pdf
ЭКСПЕРТИЗА -Заключение специалистов ФГУ РЦСМЭ РОСЗДРАВА № 663—10 от 17.12.2010 г.

http://vladimirlevchuk.ru/wp-content/up ... 2/p81a.pdf
ЭКСПЕРТИЗА No.367-2011 экспертного учреждения АНО Центр Судебных Экспертиз по ЦФО

http://vladimirlevchuk.ru/wp-content/up ... 02/p01.pdf
Заключение эксперта Ефремова М.В. № 52 874-07



ПОСТАНОВЛЕНИЕ Бел.рай.суда о призн. незаконным бездействия
зам.прок. Белг.р-на (Пустовалова В.Б.) от 11.01.2011 - судья Яковлев Д.В. –
УДОВЛЕТВОРЕНО http://vladimirlevchuk.ru/wp-content/up ... 2/p261.pdf

Кассационное опред-е по жалобе Левчука В.В. о непредставлении копий
материалов уг. Дела от 27.07.2011 - судья Семенов А.В.-
УДОВЛЕТВОРЕНО http://vladimirlevchuk.ru/wp-content/up ... 02/p66.pdf

Постановление Бел.рай.суда о признании незаконным бездействие
прок. Белг-го р-на Белг.Обл. от 30.08.2011 - судья Светашова С.Н.
УДОВЛЕТВОРЕНО http://vladimirlevchuk.ru/wp-content/up ... 02/p72.pdf

Постановление Белг.рай. суда по эксперту Ефремову М.В. от 14.02.1012 - Судья Ремнева Е.В.
УДОВЛЕТВОРЕНО http://vladimirlevchuk.ru/wp-content/up ... 02/p96.pdf

2 Журналист. Исправленная ссылка работает. Осталось несколько вопросов.
1. С какой целью Вы совершили рекламу данного дела на форуме прокуроров и следователей? Чего хотите добиться?
2. Каков Ваш личный интерес в этом деле? Зачем Вам это надо?
3. Для чего запостили ссылки на кипу промежуточных и прочих ненужных бумаг, помимо пяти основных, имеющих прямое отношение к обсуждаемой теме?
4. Вы думаете, здесь кто-нибудь, кроме меня и Г.А., будет внимательно изучать даже эти 5???
5. Не лучше ли, во имя достижения своих целей и реализации собственных интересов, кратко изложить своё видение спорной ситуации, свою позицию по ней, после чего задать форуму конкретные вопросы?
6. Права ли Г.А. в том, что на стадиях предварительного и судебного следствия защита Левчука и сам Левчук ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявляли? Если права, то ПОЧЕМУ не заявляли? Это же - признание вины.
7. Что, на Ваш взгляд, можно было бы исправить в такой заведомо неисправимой ситуации (но только не путём опорочения доброго имени эксперта)?
8. Зачем Вы запостили ссылку на беспонтовую статью "НГ"?
9. Зачем Вы пишете прЕзумпцию через "И"?

Совет. При ссылке на документ указывайте ДАТУ его составления и кратко - о чём в нём написано применительно к обсуждаемой теме. Так повысите интерес участников форума. Без даты документ выпадает из документооборота и из сознания форумчан.

_________________
ехал из Гренобля - выпрыгнул в окнобля (с)

ПС. Остальные даты, особенно даты всех экспертиз, тоже вставьте.

_________________
ехал из Гренобля - выпрыгнул в окнобля (с)