По ходу тут уже
никто не вкуривает в суть проблемы. Пусть
Журналист дальше сам расхлёбывает кашу, которую заварил. Отвечу на наезды коллег.
2 Литр. что касается времени причинения телесных повреждений, то, по-моему, Форенсик, ты заблуждаешься. А, может, я чего не так понял.
... нет оснований подозревать какого-либо эксперта в даче заведомо ложных выводов. Да и недоказуемо это в данном случае.
1. Я, уважаемый, с Вами водку не пил, детей не крестил, попрошу не тыкать и не подавать дурной пример форуму.
2. Вы бы сперва поняли, разобрались до конца, доложили нам ситуацию во всей её красе, а потом уже строили свои умозаключения об отсутствии оснований подозревать кого-то в заведомой лжи.
Со своей стороны, я честно сказал: не буду копаться в тоннах макулатуры до дачи
Журналистом внятных и полных объяснений.
3. Доказуемо/недоказуемо - следствие покажет. Оно и проводится как раз для поиска доказательств, а не только для подшития бумаг в дело.
Напомню, что
суд удовлетворил жалобу на отказ в ВУД, посчитав доследственную проверку неполной, отказ в вызове и допросе специалистов-медиков – немотивированным, засомневался в законности и обоснованности обжалуемого постановления. Отметил факт невыполнении следователем указаний руководителя следственного органа о проведении ОРМ, направленных на установление наличия (отсутствия) у судебно-медицинского эксперта Ефремова М.В. корыстной или иной личной заинтересованности при даче экспертного заключения № 52/874-07, и другие нарушения со стороны следователя.
Заявление Левчук В.В., отвечающее требованиям, предъявляемым ст. 141 УПК РФ к заявлениям о преступлении, осталось без надлежащей проверки, регистрации в качестве сообщения о преступлении и принятия по нему решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ.
<...> Следователь, проводя проверку по заявлению о заведомой ложности заключения эксперта, положенного в основу приговора суда, не может и не должен обращаться к вопросу, составлявшему предмет доказывания по уголовному делу.
Само по себе признание Белгородским районным судом в приговоре от 28 мая 2010 года допустимым доказательством заключения эксперта Ефремова М.В. не может признаваться обстоятельством, предрешающим выводы следователя о наличии или отсутствии в действиях указанного эксперта признаков преступления. предусмотренного ст. 307 УК РФ.
2 Г.А.И Именно СЛЕДОВАТЕЛь планирует следственные действия (в том числе назначение и ПРОВЕДЕНИЕ экспертизы), он решит в конечном итоге в каких рамках по делу работает эксперт.
Вот оно, проклятое наследие тоталитаризма!
Напомню, что эксперт вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда,
ограничивающие его права (п.5 ч.3 ст.57 УПК РФ). Если бы Вы попробовали "спланировать проведение экспертизы", за меня решив, "в каких рамках мне работать" (к слову, не только мне, а и многим другим экспертам!) - жалоба была бы обеспечена. Депремирование - как минимум.
Даже не сомневайтесь! Ибо (п. 4 той же статьи УПК):
Эксперт вправе давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования
И даже вправе (п.6 ч.3 ст.57):
отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения
И не только отказаться, но и (ч.5 ст.199):
возвратить без исполнения постановление, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы или он считает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства.
Посчитаю, что моих знаний недостаточно – и досвидос! На год – минимум (далее возможно Ваше исправление).
эксперт и от себя может написать что угодно - надо лишь обосновать ему, почему он вышел за рамки вопросов следователя.
Для слабовидящих следователей УПК повторяет ту же норму в главе 27 "Производство судебной экспертизы" (ч. 2 ст. 204):
Если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении.
Не буду я приводить никаких обоснований. Увольте! С такими методами следственной работы – пожалуйте в Ливию, Сирию, Гондурас.
Учите матчасть!
Вход
FAQ
Как говорил мой один очень хороший знакомый: "бред".