ЗАКОН. Форум.

[quote="cumber"]Ребят, такая ситуация: Мужу его бабушка подарила гараж, ну как подарила: пошла в гаражный кооператив и переписала там на него, ибо гараж она строила на свои деньги, но не приватизировала. Теперь муж хочет переписать гараж обратно на бабушку, а потом его продать, но в кооперативе требуют согласия жены. Правильно ли требуют, ведь подаренное не считается совместно нажитым? Или в данном случае это не подаренное имущество? Вся проблема в том, что дело идет к разводу и жена хочет забрать гараж себе, посему и не даст согласия.[/quote]

У бабушки право собственности на гараж возникло (п.4 ст.218 ГК РФ), если она полностью пай выплатила и гараж достроен. Так что на мужа нечего было переписывать.
Хотя бывает что суды сделки с такими паями ничтожными не признают и делят выплаченные паи

[quote="Sevayto"][quote="cumber"]Ребят, такая ситуация: Мужу его бабушка подарила гараж, ну как подарила: пошла в гаражный кооператив и переписала там на него, ибо гараж она строила на свои деньги, но не приватизировала. Теперь муж хочет переписать гараж обратно на бабушку, а потом его продать, но в кооперативе требуют согласия жены. Правильно ли требуют, ведь подаренное не считается совместно нажитым? Или в данном случае это не подаренное имущество? Вся проблема в том, что дело идет к разводу и жена хочет забрать гараж себе, посему и не даст согласия.[/quote]

У бабушки право собственности на гараж возникло (п.4 ст.218 ГК РФ), если она полностью пай выплатила и гараж достроен. Так что на мужа нечего было переписывать.
Хотя бывает что суды сделки с такими паями ничтожными не признают и делят выплаченные паи[/quote]
нечего было - в смысле не надо было? Оно и понятно, но как поступать сейчас.

[quote="cumber"]
нечего было - в смысле не надо было? Оно и понятно, но как поступать сейчас.[/quote]

бабушка выплаченный пай подприла мужу?
если так, то она дарила то что не существовало, так как пай как-бы исчезает в момент когда гараж построен и пай полностью выплачен

Нет, она просто пошла в гаражный кооператив и там переписала свой гараж на имя сына.

незконные это действия, бабушка как была собственником так и осталась, хоть 100 раз переписывай.
Чтоб бабушка могла распорядиться гаражом (продать, подарить), ей надо сначала на себя право собственности в росреестре оформить

Прошерстил практику в инетернете и везде переоформляет гараж председатель кооператива (видимо записывает у себя в журнале).
Председатель уже отнес документы в рег. палату, что гараж оформлен на сына. Вопрос в том, что: возможно ли переоформление данного гаража обратно на бабушку либо продать его 3-му лицу без согласия жены, т.е. будет ли считаться совместным имуществом. Ведь фактически был дар состоящий в переоформлении.

[quote="cumber"][quote="Sevayto"]незконные это действия, бабушка как была собственником так и осталась, хоть 100 раз переписывай.
Чтоб бабушка могла распорядиться гаражом (продать, подарить), ей надо сначала на себя право собственности в росреестре оформить[/quote]
Прошерстил практику в инетернете и везде переоформляет гараж председатель кооператива (видимо записывает у себя в журнале).
Председатель уже отнес документы в рег. палату, что гараж оформлен на сына. Вопрос в том, что: возможно ли переоформление данного гаража обратно на бабушку либо продать его 3-му лицу без согласия жены, т.е. будет ли считаться совместным имуществом. Ведь фактически был дар состоящий в переоформлении.[/quote]

а документы об оплате пая на кого? кто пай то оплачивал? бабушка ясное дело, вот она и собственник. Или документы об оплате тоже председатель переоформил на мужа.
То как вы описали, проходит в регпалате если никто не возражает, а если бабушка обратиться в суд с иском о признании за ней права собственности, то она собственником и будет

вот именно что получится так, что бабушка не возражает, председатель покажет заявление которое она ему написала о переоформлении, хотя на самом деле она и тот на кого она сейчас переоформила хотят переоформить назад на бабушку.

учусь на юридическом...возникли вопросы по поводу задач по уголовному праву...возможно ли здесь получить консультацию???

если еще свое фото выложете, то не только консультацию, но и кучу кАментов получите

_________________
Надеюсь дожить до пенсии!!!

практика, увы, не всегда совпадает с теорией. а как говорят - 2 юриста - 3 мнения.

_________________
Не будите во мне стерву - она и так не высыпается.....

задача 1.
Гаврилова, будучи беременной, решила избавиться от ребенка. Как только ребенок родился, она опустила его в ведро с водой. Трупик ребенка был обнаружен. Судебно-медицинская экспертиза установила, что ребенок уже родился мертвым. Квалифицируйте совершенное деяние.

Я квалифицировала так: ч.3 ст.30 УК

задача 2.
Комлев, работал зав. складом, расхищал вверенные ему ценности. Узнав о предстоящей ревизии, он с целью сокрытия следов хищений уговорил Гришанина и Орлова убить сторожа, поджечь склад и, таким образом, инсценировать ограбление. Гришанин должен был достать оружие, однако впоследствии он, боясь ответственности, отказался от участия в нападении, сославшись на свою болезнь. Орлов и Комлев осуществили задуманное, использовав другое оружие.
Можно ли освободить Гришанина от уголовной ответственности? Если да, укажите статью УК РФ. Имеет ли значение мотив прекращения преступной деятельности? Квалифицируйте действия Комлева.

Я квалифицировала так: Гришанин - ч.4 ст.31 УК, Комлев - п."ж" ч.2 ст.105; ч.1 ст.158; ч. 2 ст. 167 УК РФ

Задача 3.
Директор ООО "СОЛО" обратился к своему знакомому Зотову с просьбой оказать помощь через арбитражный суд в получении задолженности с АО "РосПак" за поставленную продукцию. Урегулированием этого вопроса занялся Волков. Между Зотовым и Волковым был заключен договор, согласно которому ООО "СОЛО" обязалось выплатить вознаграждение в размере 30% от суммы задолженности АО "РосПак", что составило 100 тычяч рублей. После встречи сВолковым, генеральный директор АО выплатил всю сумму по задолженности.
Во исполнение договора Зотов выплатил Волкову 25 тысяч рублей. Последний в свою очередь стал требовать выплаты всей заявленной суммы (100 тыс.).
После того, как Зотов заявил, что остальной суммы денег у него нет, Волков и соучастники стали угрожать ему расправой, потребовали написать расписку о добровольной передаче принадлежащей ему машины в счет требуемой суммы. При этом Зотову было применено насилие, в результате которого ему был причинен вред средней тяжести.
Как следует квалифицировать действия Волкова?

Я квалифицировала так: п."г" ч.2. ст.112; п."в" ч.2 ст.163

Буду очень признательна, если окажете помощь

1. Не может быть просто покушение, покушение должно быть на какое-то преступление.
2. Гришанин - верно. Ещё раз часть вторую статьи 105 перечитайте, никаких пунктиков не забыли вменить?
3. Прочитайте вдумчиво Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.05.1990 N 3 "О судебной практике по делам о вымогательстве"

_________________
Vita sine libertate, nihil.

т.е. по первой задаче нужно указать ст 30 только как ссылку на ст 105?

по 2 задаче добавить п."к"...верно?