. Вероятно, они могут быть интересны прокурорам и следователям, поскольку мало зависят от специфики гражданского судопроизводства.
Государственная статистическая отчетность не выделяет сведения о количестве экспертиз, проведенных по рассмотренным судами гражданским делам.
Согласно полученным из судов данным
сроки проведения экспертиз составляли от нескольких месяцев до нескольких лет. Наиболее долго проводятся строительно-технические, землеустроительные, бухгалтерские и почерковедческие экспертизы.
В ряде регионов России в целях предупреждения длительного срока проведения экспертиз и задержки направления в суд заключений судьями и председателями соответствующих судов осуществляется
контроль за деятельностью экспертов путем направления в учреждения писем и телефонограмм. Эту практику следует признать правильной.
Среди
основных ошибок, допускаемых судами и оказывающими негативное влияние на сроки проведения судебных экспертиз, являются:
- неправильное определение вида экспертизы,
- неправильное и некорректное формулирование вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы,
- поручение проведения экспертизы учреждению (эксперту), в чью компетенцию не входит проведение экспертного исследования либо
- направление эксперту недостаточного материала для ответа на поставленные вопросы
Возникающие у некоторых судов сложности с
определением вида экспертизы, необходимой для разрешения поставленных ими вопросов, зачастую вызваны
недостаточной осведомленностью судей о классификации экспертиз.
Комплексные экспертизы назначались судами в тех случаях, когда установление обстоятельств по делу требовало одновременного проведения исследований в разных областях знаний, а также использования различных научных направлений в пределах одной области знаний (статья 82 ГПК, статья 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
Однако судами в определениях о назначении экспертизы не всегда указывался вид комплексной экспертизы, сведения о том,
какими специальными знаниями должны обладать эксперты, а также основания назначения комплексной экспертизы.
Поручая проведение экспертизы государственному судебно-экспертному учреждению, не все суды учитывали
территориальный принцип проведения судебных экспертиз в государственном судебно-экспертном учреждении, который предусмотрен статьёй 11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами.
В некоторых случаях судами
не выяснялась возможность конкретного экспертного учреждения провести необходимый
вид экспертизы. <...> Экспертиза не была проведена, поскольку Торгово-промышленная палата г. Магнитогорска не включена в перечень экспертных организаций, уполномоченных на проведение экспертизы качества, эффективности и безопасности изделий медицинского назначения, контроль над производством, оборотом и порядком использования которых установлен Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.
Не всегда судами выяснялась возможность экспертного учреждения или эксперта провести экспертизу
в отношении конкретного объекта исследования, в частности наличие соответствующей материально-технической базы или условий для проведения экспертизы. <...> Определение возвращено без исполнения в связи с тем, что в экспертном учреждении отсутствовала материально-техническая база для проведения полного и всестороннего исследования. При этом суду сообщалось, что на территории Астраханской области отсутствует контрольно-диагностическое оборудование по исследуемому товару.
Представляется, что в целях проведения экспертизы в наиболее краткие сроки судам при её назначении целесообразно
запрашивать указанные выше сведения у руководителя экспертного учреждения, в котором предполагается её производство.
Суды
удовлетворяли ходатайства об отводе эксперта в случаях, если:
– компетентность предложенного стороной эксперта не была подтверждена;
– до обращения истца в суд эксперт уже высказывал мнение по тому же объекту;
– при предыдущем рассмотрении дела эксперт участвовал в нём в качестве специалиста;
– имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности эксперта.
Представляется, что результаты проведённого обобщения помогут судам устранить выявленные недостатки в работе, что, в свою очередь, позволит им не допускать в дальнейшем неоправданных задержек в рассмотрении гражданских дел по причине проведения судебных экспертиз.
Управление систематизации законодательства
и анализа судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации