ЗАКОН. Форум.

Не факт. Могут пломать решение по формальным основаниям, например не указание в решении обстоятельств смягчающих, отягчающих налоговую ответственность.
Кстати, интересен также еще один вопрос. Всем известно, что налоговики доначисляют по принципу "вали все". Закон для возбуждения уголовного дела по налоговым составам требует наличия решения налорга. Однако, оно в силу ст. 90 УПК преюдициальным не является. Получается, решение, его законность, должно проверяться как обычное доказательство?

Согласна с Арбалетом. Тут доказывать надо "наличие у контрагента и налогоплательщика согласованных действий по сделке, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды путем занижения налогооблогаемой базы..." (Из решения арбитражного суда). Причем расходы у налогоплательщика должны быть не только документально подтверждены, но и экономически оправданы. Т.е. плохо составленные документы, еще не повод считать налогоплательщика преступником.
И, мое мнение, решение суда такое же доказательство, там могут установить факты, которые больше не надо доказывать, а могут и не устанавливать.

Уважаемые коллеги, пресловутый 383-ФЗ написан криво, вносит в законы противоречивые изменения. Пока не будет нормальных поправок в УПК РФ, ИМХО, решение налогового орагна нафиг не нужно.

_________________
То, что не убивает нас, делает нас сильнее. (Нас е..т, а мы крепчаем)

Вот и приняли обещанный законопроект...
http://graph.document.kremlin.ru/page.aspx?1591401
Можно прекратить все споры.

_________________
...and justice for all

Попробую поднять тему вновь.
Итак, читая на досуге постановление Координационного совещания руководителей правоохранительных органов Российской Федерации от 12.10.2011 № 4 "О результатах работы правоохранительных и контролирующих органов по противодействию налоговым преступлениям и об эффективности принимаемых мер по возмещению ущерба, причиненного данным видом правонарушений" натолкнулся на абзац следующего содержания: Так что же всё таки получается - вопреки ч. 1.1 ст. 140 УПК РФ можно возбуждать уголовное дело о налоговом преступлении без решения налогового органа ??? Была у кого-нибудь подобная практика в последнее время ? Может в свете этого постановления какие-то указивки прилетали ?

_________________
...and justice for all

Это называется обосрусь, но не покорюсь.

Так что же всё таки получается - вопреки ч. 1.1 ст. 140 УПК РФ можно возбуждать уголовное дело о налоговом преступлении без решения налогового органа ??? Была у кого-нибудь подобная практика в последнее время ? Может в свете этого постановления какие-то указивки прилетали ?

Копий по данному поводу не ломали. Указали просто: есть решение налогового органа - будьте любезны в порядке 144-145 УПК РФ провести проверку в полном объеме. Вместе с тем, отсуствие акта и решения ФНС позволяет материал проверки отказать в трехсуточный срок. В этом свете возникает иная коллизия: так, мой директор - уклонист с выявленной недоимкой налогового органа в размере 20 млн. не согласился. Обжаловал стало быть. Однако решение налоговиков устоялось. Включились мы. Провели экспертизу. Оп - прибыль с организации слетела (затраты были), доля ушла вниз - итого - часть первая. Директор сиял. Готов был заплатить сумму недомики по результатам экспертизы, однако УПК в части ст. 28.1 никаких шансов ему не дало. Вопрос: дело в суде, будет прекращено в связи с истечением давности. Кому какая польза? Заплати он в ходе следствия - пополнение бюджета, а так - и ни туда и ни сюда. Сыровата база.

А у меня было наоборот, по экспертизе сумма существенно больше, чем по мнению налогового органа, только это мнение никто не спрашивал. (Дело ушло в суд до того, как стали требовать решения налоговых органов в обязательном порядке).

Условия задачи: налогоплательщик (юр. лицо) осуществляет импорт товаров народного потребления, уплачивает НДС на таможне. Во время декларирования таможня производит корректировку таможенной стоимости товаров в сторону увеличения, в том числе естественно увеличивается сумма НДС к уплате. Налогоплательщик, чтобы выпустить товар с таможни, с этим соглашется, уплачивает платежи и НДС. Условно говоря это происходит в 4 квартале 2008 года. Затем налогоплательщик обращается в арбитраж, обжалуя решение таможни о корректировке таможенной стоимости. Арбитраж признает решения таможни незаконными, соответственно таможня вновь корректирует таможенную стоимость, а излишне начисленный и уже уплаченный НДС возвращает на р/с налогоплательщика. Это происходит во 2 квартале 2009 года. До этого налогоплательщик в декларации по НДС за 4 кв. 2008 года в состав налоговых вычетов по НДС включил сумму НДС, уплаченную на таможне при ввозе товара. В последующих налоговых декларациях налогоплательщик никак возвращенный НДС не учитывает и не указывает. ИФНС выявляет указанный факт и направляет заказным письмом с уведомлением налогоплательщику требование об уплате налога, полагая, что тот должен был отразить сумму возвращенного НДС в декларации за 2 квартал 2009 года (то есть за тот период, когда сумма поступила на р/с). Однако пока требование идет почтой, происходит смена руководителя юр. лица и его адреса. Таким образом, требование получает уже неуполномоченное лицо, новому директору требование не вручается. Тем не менее, через пару месяцев возбуждается дело по ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту. В ходе расследования и производства налоговой экспертизы, эксперт дает вывод, что неуплата НДС произошла не за 2 квартал 2009 года, а за 4 квартал 2008 года, т.е. налогоплательщик, получив на р/с возвращенный ему НДС, должен был подать уточненную декларацию с уменьшением суммы налоговых вычетов за тот период, когда был ввезен товар.
Вопрос: Законно ли возбуждено уголовное дело и какие у него перспективы ?
ПыСы: Понимаю, что условия задачи объемные, но всё-таки хотелось бы услышать аргументированные мнения "шарящих" в этом коллег.

_________________
...and justice for all

В результате каких мероприятий налогового контроля?

_________________
Я буду работать еще больше

Как таковой ВНП либо камеральной проверки какой-либо декларации на тот период не проводилось (если Вы это имеете ввиду). Просто таможня сочла необходимым уведомить налоговый орган о вынесенных решениях арбитражного суда, датах и суммах возвращенного НДС. После этого ИФНС влупило налогоплательщику требование. Самое интересное, что акт камеральной проверки, в котором описано совершенное правонарушение, а также решение о привлечении к ответственности, составлены позднее, чем направлено требование.

_________________
...and justice for all

Камералка за какой период? Жулики обжаловали решение по камералке? Квалификация сразу по ч.2 - размер недоимки свыше 30 лямов?

_________________
Я буду работать еще больше

С учетом того, что ИФНС посчитала, что неуплата произошла за 2 квартал 2009 года, то оформила акт камеральной проверки декларации по НДС именно за этот период и по нему же вынесла решение. Сумма больше 10 лямов + доля. Решение не обжаловалось - некому, т.к. на момент вынесения решения фирму уже "слили".
П.С. Что-то много вопросов, когда уже будут ответы ?

_________________
...and justice for all

в каком смысле фирму "слили"??? ликвидировали что-ли???