ЗАКОН. Форум.

Долю надо было за три года считать, а при камералке это невозможно. То, что жулики не обжаловали - хорошо.

_________________
Я буду работать еще больше

Возбуждено законно. Выводы эксперта - правильные. Проблема с доказыванием умысла жулика на уклонение путем непредставления уточненной декларации за 4-й квартал 2008 года. Нового "директора" допросили? Он в курсе, что он директор?

_________________
Я буду работать еще больше

см. выше: Допросили. Всё как обычно - решил заработать, никаких документов не передавалось, фактически никем и ничем не руководил.

_________________
...and justice for all

смотрите экспертизу.
Тоже хорошо. Бухгалтер у жуликов бы? Налоговые декларации подписывал?

_________________
Я буду работать еще больше

Дык я тоже считаю, что выводы эксперта правильные. Только в таком случае получается, что установив в ходе следствия неуплату НДС за другой налоговый период, чем выявила ИФНС, мы тем самым ставим под сомнение наличие повода для возбуждения уголовного дела, так как за 4 квартал 2008 года ИФНС проверку не проводила, решение не выносила, требование налогоплательщику об уплате налога не предъявляло.
Кроме того, сомнительна законность возбуждения дела и в результате несоблюдения процедур, предусмотренных налоговым законодательством до направления материалов в следственный орган для осуществления уголовного преследования. Во-первых требование об уплате налога предъявляется на основании решения, а решение фактически было вынесено позже направления требования. Во-вторых, ни с актом, ни с решением руководитель организации (ни старый, ни новый) не ознакомлены. А может (если предположить гипотетически) они бы согласились с выводами ИФНС и уплатили бы сумму налога ? Ведь в соответствии с изменениями налогового и уголовно-процессуального законодательства, либерализующими ответственность за налоговые преступления, налогоплательщику должна быть сначала предоставлена возможность заплатить сумму выявленной недоимки, а потом уже решать вопрос о привлечении его к уголовной ответственности. В данном случае получается, что налогоплательщик такой возможности был лишён ?! Вот как-то так...

_________________
...and justice for all

ИМХО, вы неправильно поняли эксперта. Недоимка появилась на следующий день после возврата денежных средств из бюджета, т.е., во 2-м квартале 2009 года. Именно в этот день жулик был обязан подать уточненную декларацию за 4-й квартал 2008 года и уплатить недоимку. ВУД с требованием не связано. Старого знакомить не обязаны, а новый не возражает Это право налогоплательщика, т.е., самой организации, а не ее директора, тем более бывшего.

_________________
Я буду работать еще больше

см. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 64 от 28 декабря 2006 г. "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления"

И эксперта и налоговую инспекцию я понял правильно. Налоговая сочла, что на сумму возвращенного во 2 квартале 2009 года НДС, налогоплательщик должен был уменьшить сумму налоговых вычетов, отраженных в налоговой декларации именно за 2 квартал 2009 года и проводила камеральную налоговую проверку декларации за 2 кв. 2009 г. Эксперт же посчитал, что после возвращения НДС, налогоплательщик должен был уменьшить налоговые вычеты путем подачи уточненной декларации именно за 4 кв. 2008 г. Опять же позволю не согласиться. Поводом к ВУД о налоговом преступлении являются материалы, направленные налоговым органом. Порядок направления этих материалов установлен ч. 3 ст. 32 НК РФ, в котором необходимость направления материалов в следственный орган напрямую зависит от срока исполнения налогоплательщиком требования об уплате налога. Если указанная процедура была нарушена и материалы в следственный орган направлены с нарушением закона, следовательно и последующие решения, связанные с его рассмотрением, в т.ч. о ВУД будут являться незаконными, или, скажем помягче, их законность может быть поставлена под сомнение. Спасибо за ценный совет ! Ещё забыли написать: "см. УК РФ, УПК РФ, НК РФ, Конституцию РФ и т.д. и т.п."

_________________
...and justice for all

Теперь понятно. Формально - это разные налоговые периоды. Если у жулика будет грамотный в налоговых делах адвокат, то делу песец. Небольшая аналогия. Кто ставит под сомнение законность ВУД после отмены пятого-шестого отказного спустя год после регистрации материала?

_________________
Я буду работать еще больше

Коллеги! вопрос. получил дело по ч. 1 ст. 199 УК РФ. Схема типичная - фирмы "однодневки" занижение базы по прибыли, вычеты по НДС и т.п. Понятно. Начинаю изучать материалы выездной налоговой - а там вся недоимка установлена расчетным методом. Удобный НК для налоговиков - закинул требование контрагенту,нет ответа, получай перерасчет. Вообщем начинаю кидаться поручениям по регионам (спасибо коллегам из СК- из 10 - 8 поручений исполняется, качественно и грамотно) и ряд фирм, которые согласно акту и решению налогового органа являлись "однодневками" подтверждают финансово - хозяйственные взаимоотношения с фирмой подозреваемого. Соотвественно эксперт выдает объективную сумму недомки по доказанным фирмам - пустышкам. Суммы не хватает до 2 млн. стало быть и состав под сомнением. В ходе следствия выявляем еще одну фирму - однодневку. Искренне радуюсь. Но. Ни в акте ни в решении, ни в материалах выездной налоговой проверки этой "свежей фирмочки" нет. Допрос инспектора показал, что он "какбэ включил сумму по вновь обнаруженной фирмочке в общую массу недомки", однако расписать это нигде не удосужился. Орган дознания рвет и мечет - дело в суд и т.п. Мы в сомнениях, так как по - мнению авторитетного судьи, предварительное следствие по налоговым составам, производится в рамках пресловутых актов и решений. За них никак не выскочить. Как быть, когда имбицыл инспектор сумму недоимки нарастил, однако откуда он ее взял не указал. Кто сталкивался с подобным? Какие выходы находили? (про УФСН и мероприятия по перепроверке - не вариант, т.к. налогоплательщик ушел из региона, и управление налоговое перепроверку проводить не хочет о чем уведомлило нас официально, на 1 л. формата а4).

если нет состава преуступления - выносите постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. УПК РФ это предусматривает. А если инспектор имбицил - сообщите об этом вышестоящему органу. Они привлекут его к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения.