ЗАКОН. Форум.

сообщений, видимо, маловато было...
братья и сестры! мы под колпаком прессы!
(не удивлюсь, если в скором времени какой-нибудь "Журналист" напишет обобщенно-извращенную статью о нашем форуме )

_________________
"Если я усну и проснусь через сто лет и меня спросят, что сейчас происходит в России, я отвечу,- ПЬЮТ И ВОРУЮТ".
(C)Салтыков-Щедрин

Ну что Вы , уважаемый Стратиг , напротив , лично я глубоко убежден что именно на этом форуме прокуроров и следователей "Закон "- является основным и единственным приоритетом , неукоснительное соблюдение которого в целях укрепления законности имеет место быть всегда и везде , как того требует ФЗ о прокуратуре и многочисленные приказы вашего настоятеля Чайки Ю Я.

В связи с чем , вопрос - отчего столько страха и неприязни к представителям СМИ ? м ?

2 Журналист
Когда журналист пишет правду об истинном дел состоянии - это обывателям неинтересно, и нечитаемо = писать не нужно.
Когда журналист перевирает смысл слов - получается интрига, скандал, расследование - жареные факты = читабельность и деньги, но явное нежелание общаться с этим журналистом "потерпевшим" интервьюириуемум лицом - так понятно?

_________________
От того, как ты посмотришь, зависит то, что ты увидишь.

подписываюсь под постами Шанели (первой частью) и Кроноса. Не однократно прилетало за извращенно поданную журналистами информацию. Очень часто приходилось проводить проверки по больным фантазиям пишущей братии, не вовремя прочитанной его высокопреосвященством.
Как правило, журналист это жуткая смесь правоzащитника и жалобщика-маньяка.

_________________
"Если я усну и проснусь через сто лет и меня спросят, что сейчас происходит в России, я отвечу,- ПЬЮТ И ВОРУЮТ".
(C)Салтыков-Щедрин

позабавило, особенно про Чайку

_________________
"Если я усну и проснусь через сто лет и меня спросят, что сейчас происходит в России, я отвечу,- ПЬЮТ И ВОРУЮТ".
(C)Салтыков-Щедрин

Ещё совсем недавно и я могла бы так же написать. Ибо я ни с одним журналистом никогда не ссорилась, никогда не отказала в даче интервью даже по самому щекотливому (срочному и внезапному) вопросу, участвовала в разных продвинутых проектах (например, "Дело №" на ТВ), при съемках "шарилась" с ними по задворкам и почти помойкам... Я вообще не дала повода так со мной поступать ни одному журналисту, как они в куче поступили со мной.

И вот время изменило моё отношение к журналистам, и я их разделила на три подгруппы:
1.Трусы.
2.Продажные.
3.Коньюктурщики.

И только единицы - никуда их не группирую, так как это алмазы, те, которые объективно отражают информацию, а при подготовке спорного материала - выслушивают обе стороны. Но их так мало!

_________________
Когда люди растут, они раздвигаются...

хм . . . Редкое здравомыслие. Приветствую Вас, с взаимным уважением .

Правда . Пишу обо всем . Главное что бы вызывало бурю эмоций и хорошо оплачивалось , если при этом удается сохранить максимально объективное изложение проблемы - я остаюсь собой весьма доволен .

Об остальном , пока умолчим и сохраним столь тут ненавистную интригу . Согласитесь , так гораздо интереснее . . .

Уважаемые участники форума и его милые дамы , осознаю , что не моё это дело журналистское , однако , быть может офтоп в данной теме про экспертизу и поиск истины , мы все же прекратим ?

И все же , вынужден признать , и выразить большую признательность всем тем , кого так или иначе взволновала моя скромная фигура . . . Очень буду стараться оправдать надежды. Спасибо .

2 Журналист. Это - не офтоп. Это - способ познакомиться. Прокуроры и следователи ищут истину. Вы поставили перед модераторами серьёзную задачу, а форму её подачи (впрочем, как и форму подачи самого себя) - выбрали не самую лучшую для достижения задуманной цели.

Заглавие ожидаемой темы не предложили. Представиться забыли. Разделяемые ценности не обозначили, не соотнесли их с ценностями аудитории, изысканного прокурорского юмора не понимаете et cetera. Ксива у Вас отменная, а вот фразеология, стилистика, синтаксис, да и орфография - хромают.

Неужели господин Фурсенко умудрился исключить дисциплину "Современный русский язык" из программы подготовки современных журналистов???

PS. "сохраним столь тут ненавистную интригу" - откуда выросло столь категорическое заявление о "ненавистности"? Вы бы всё же поаккуратнее с прокурорами и следователями.

_________________
ехал из Гренобля - выпрыгнул в окнобля (с)

страшно аж жуть

Сразу же возникает вопрос о Вашей вменяемости (вопрос о Вашей истинной профессиональной принадлежности возник уже с самых первых постов).

Вы собираетесь и далее уклоняться от диалога? Мои предложения по улучшению коммуникации проигнорировали, на оба вопроса не ответили, личность свою скрываете, собрались плести какую-то интригу. НАХ??? С такими исходными данными форум вряд ли будет Вам полезен и открыт для Вас. Если Вы хотите всё же найти истину, то не надо начинать тут с вранья. Вам же и намекнули на это, и прямо в лоб сказали... Открыл для Вас ветку: Разногласия в экспертизах: конкуренция? ошибки? ложь? Если Вы имеете в виду дело В.В.Левчука, то там ВСЕГО 4 СМЭ -1 против 3. Первичная экспертиза, положенная в основу приговора - белгородского СМЭ Ефремова + три заключения специалистов:

1. "экспертиза" 111 ГГЦ МО РФ,
2. "экспертиза" АНО Центр Судебных Экспертиз ,
3. "экспертиза" ФГУ РЦ СМЭ Росздрава.

Из них АНО - негосударственная организация. Предлагаю поплотнее ознакомиться с вопросом, а то Вас совсем здесь не поймут. Всего хорошего!

_________________
ехал из Гренобля - выпрыгнул в окнобля (с)

В этой ветке больше сведений о характеристике специалистов по уголовному делу, поставивших под сомнение выводы эксперта, чем в параллельной.
Конечно, такие выводы - выводы даже комиссии, но специалистов, не могут противостоять единоличному заключению судебного эксперта, так как это разные "весовые категории" процессуального характера и значения.
Хотя при наличии заключения специалистов (то есть при наличии иной точки зрения на проблему) следователь или суд должны были назначить сложную комиссионную СМЭ по материалам дела в государственное экспертное учреждения, если ходатайство об этом заявлялось на стадии предварительного следствия или в судебном следствии. Впрочем, если такое ходатайство было рассмотрено и аргументировано отклонено, а вышестоящий суд согласился с такими оценками, то на этом основании в надзоре отменить окончательный судебный вердикт сложно.
Если же все эти заключения представлены защитой уже на стадии надзора - то возможность отмены может быть связана только с наличием новых обстоятельств. Таким обстояттельство защита и выбрала - признаки наличия преступлений (по их мнению) в действиях единственного эксперта по делу. (Это я позволю себе предположить - точно не могу знать).
Но лично я, исходя из практического опыта и изучения подобных проблем по многим уголовным делам, не вижу в действиях эксперта признаков преступления, о котором указано в постах некоего лица.
Как правильно в параллельной ветке указал Литр: заведомость должны быть чем-то подтверждена. Со своей стороны скажу, что заведомость - это прямой умысел возведенный в степень (соединяя знания по юриспруденции и математике).

_________________
Когда люди растут, они раздвигаются...

И все же,выход есть и если да,то какой?

Каков наиболее взаимовыгодный алгоритм действий с органами прокуратуры видят форумчане,в целях возобновления производства по делу и исправления допущенной судебной ошибки с учетом вышеобозначенных экспертных заключений?

Сомнительные какие-то мысли высказывает криминалист, эксперт и судебно-медицинский эксперт в одном лице. Хотя бы то, что на определении группы крови в больнице на это уходит до трех часов. Странное суждение для такого крупного специалиста. Группа крови определяется секунд за 30 любой медсестрой. Ровно столько времени требуется, чтобы капнуть две капли крови и добавить туда две капли раствора. И посмотреть, в какой чашке кровь свернулась.
А что касается раскрытия зверского самоубийства, так это у нас каждый опер по каждому криминалу определить может, если криминал "висяком" грозит обернуться. У нас вот было дело. Нашли на реке труп мужика с перерезанным горлом. Ножевых несколько, и горло как бы перепиленное. Ножа нет. Ну возбудили дело, раскрыть не смогли. Пришли опера месяца через 4, стали следователю доказывать, что там самоубийство чистой воды. Следователь спрашивает, а где, мол, нож тогда? Опера приводят бабушку, которая говорит, так вот сынки я четыре месяца назад собирала малину по речке, смотрю, на берегу нож валяется, я его и подобрала - в хозяйстве все пригодится. И нож, главное, под экспертизу по кожным лоскутам подходит идеально. И соседи все сказали, что мужичок-то, того, склонный был к суициду, как выпьет, так и кричит: "Пойду на речку, горло себе перепилю, а ножик в малину выкину".
Вот какого класса у нас оказывается опера были, а я-то их, грешен, просто бездельниками считал.

_________________
"Я люблю свою страну, а она меня снова и снова... А за что, не пойму". (с) Мамульки-бенд

БАЛАГАН - весьма удачное имя для обозначения сложившейся судебно-следственно-экспертной ситуации. )))
Только, коллега, похоже, промахнулись с веточкой? Хотели, видимо, вот сюда: http://law.vl.ru/forum/viewtopic.php?p=307068#p307068

_________________
ехал из Гренобля - выпрыгнул в окнобля (с)

http://hab.kp.ru/daily/25830/2805565/

Как смогли подтвердить, что бумаги были ранее получены?
У нас эксперты категорически отказывают в установлении давности, даже при наличии газового хроматографа. СОЮ ходатайства о подобного рода экспертизах шлют лесом :(