ЗАКОН. Форум.

Александр смиритесь. Вы не правы. Чтобы объяснить это Вам, надо отучиться 5 лет на юрфаке. За 5 дней штудирования кодексов этого не узнать.
Простите за прямолинейность, но как говорится кесареву кесарево...... Иначе скатитесь в категорию жалобщиков и сутяжников.....

Ну с этим ни кто и не спорит Я писал о том, что в ПДД нет понятия разворота и поворота и не описывается достаточно хорошо разворот на перекрестке. А то, что в КоАПе нет этих понятий я и не спорил.А Что им там делать ? Для меня как для водителя ПДД главная книга.

Причем тут кодексы ? Что то Вы все заворачивать не в ту сторону начинаете, простите...
Если вы 5 лет будите изучать кодексы, а не ПДД, доказать мне точно ничего не сможете Сами же написали в начале топа, что пдд не очень хорошо знаете, как же вы беретесь судить прав я или нет ?
Рассуждаю я так, потому, что хорошо знаю ПДД. КоАП можно сказать тоже не плохо, но касательно той части, которая относится к моей теме ! И что бы понять, прав я или нет, нужно всего лишь выучить ПДД. Там не так много и 5 лет на это тратить не понадобится вкл и изучение КоАП. Беда просто в том, что на самом деле мало кто вообще знает законы.

Дык и там их нет. И, если нетрудно, можете ответить на вопрос о возможности разворота без поворота? Тока чесна

Отвечу ! Причем честно !))
Совершая разворот, я меняю направление движение на 180 градусов. При повороте на 90. Есть разница в траектории движении ? Это принципиально важное отличии, которое должно разделять понятия разворота и поворота. И говорит о том, что в разворот входит и повтор, по меньшей мере глупо. Т.е получается если весит знак поворот запрещен, то и разворот также запрещен ? Какой смысл в знаках 3.18.1, 3.18.2 и 3.19. Я об этом уже писал. Писал про п.п 8.11 который запрещает развороты на эстакадах, под ними... т.е там и повторы запрещены ? ой ой ой Есть некоторые инспектора которые говорят, что разворот это два поворота... ..короче кто на что способен называется. А проблема так и остается, в виде отсутствия в пдд понятий поворот, разворот и описание разворота на перекрестках. Неужели так трудно вписать новое правило ? Например

Разворот должен осуществляться таким образом, что бы находясь (или выезжая), как законодателю больше нравится, с пересечения проезжих частей, транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

И все вопросов нет ! Видно такие изменения кому то не выгодны. Другого объяснения я этому феномену найти просто не могу.

Ну и где ответ? Я же спросил, можете ли разворачиваться, не поворачивая? Да или нет? Всего делов-то ответить?!

Ваш вопрос не корректен и я вам чуть выше объяснил почему. В данном случае поворот и разворот, это разные маневры и они совершаются отдельно друг от друга. Один не может включать в себя другой. Почему так читайте выше. Когда я совершаю разворот, то кроме разворота туда больше ничего не входит, как сам разворот.

Короче ни знаю как у вас, у меня всегда разворот обходится без поворота, поэтому я всегда могу совершить разворот без поворота Так нормально ?))
Но главный вопрос темы не в этом, а в том, что даже если разворот это два поворота я все равно ничего не нарушал

Как водителя, меня одолевает вот это , как прокурора - . Извините, но если Вы не поняли разжёвывание уважаемого Коммандера Роя, я своими подколками ничего, видимо, не смогу Вам объяснить.
И да, повторите другу-водителю тот же ответ буквально, по-русски. Может он на пальцах объяснит, что Вы ошиблись как минимум в ответе на мой вопрос.

Понимаете в чем дело, господин прокурор. Вот Коммандера Роя мне реально ответил на вопрос и я за это ему благодарен. Вступать дальше в дискуссию он не захотел. Может считает не возможным мне, что то доказать, может просто не хочет или не может этого сделать… Но я повторюсь, он привел мне конкретные аргументы. То, что написали вы... Это не разговор. Меня в работе прокуратуры тоже многое расстраивает… ну это же не аргумент, может я не прав и вообще это не по теме.
Я поднял свою тему на форуме, потому, что на самом деле хочу для себя разобраться в этом вопросе. Я понимаю, что желание мне, что-то доказывать и объяснять, у большинства людей просто нет. Ну раз нет, тогда и отвечать не стоит… Я привожу конкретные законы и задаю конкретные вопросы, а мне в ответ какие то общие фразы, кого что расстраивает…и.д
Ну например господин Коммандера Роя мне пишет "п.п 8.5 При повороте налево (развороте) водитель обязан занять крайнее левое положение на своей полосе движения" ... А вот оригинал
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении…
Перед поворот, я должен занять соответствующие положение на проезжей части. Что потом должно происходить 8.5 не описывает. Это делает пдд 8.6 , 8.1 , 9.2, 8.11… которое не запрещает мне при развороте = и даже повороте, находясь в пределах пересечения проезжих частей, выезжать на встречную полосу. Вот выезжая с него (с пересечения пр.частей) я не должен оказаться на стороне встречного движения. Тут вопросов нет. П.п 9.1 который так же привел уважаемый Коммандера Роя, не говорится, что я в любом случае должен держаться своей правой полосы и ни при каких обстоятельствах не могу выезжать на полосу встречного движения. Да, 9.1 мне описывает каким образом я должен определять свою и встречную полосу. Замечательно ))) Как видите я не руководствуюсь только одним каким то правилом.

Александр!
Вот за что Вы и вызываете уважение, так это за стремление понять юридические нормы и попытку выстраивания идеально правильной нормы (или алгоритма) при движении на автомобиле.
А главный недостаток - стремление видеть этот алгоритм в полном объёме в каждом правиле. Скажу Вам, не боясь быть оплёванным коллегами, нет в законодательстве ни одной нормы, содержащей алгоритм поведения участников правоотношений. И не может быть.
Настаиваю на том, что в описанной Вами ситуации предметом спора является соотношение понятий "разворот" и "поворот". Вы даже не представляете, что у Вас достаточно сторонников в правоохранительных органах (даже в ГИБДД), прокуратуре, суде. И не меньше (если не гораздо больше) противников.
Какое основание у утверждения о том, что эти понятия различны? То, что они пишутся, слышатся и их смысловое (не правовое!) содержание различное. Есть ли нечто, что может их объединять? На мой взгляд есть: поворот можно принять за общее, а разворот - конкретный вид поворота, заключающийся в изменении направления автомобиля в обратную сторону.
Вы, возможно, правы в том, что в ПДД нужно ввести понятие поворота. Но для введения понятия разворота смысла не вижу.

Не мало копий сломано по этой теме. Вот тут приводится решение СПб городского суда. Кстати, судья даёт свою трактовку п. 8.6 ПДД: данный пукнт не содержит прямого запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения ... Вот те на ... С другой стороны, на схемах ГИБДД, что наш неугомонный топикпастер приводил, есть ситауция проезда Т-образного перекрёстка - нет нарушения независимо от траектории - дорожная обстоновка не отличается от его ситуации ничем, кроме вида перекрёстка (на схеме ГИБДД - Т-образный). Я так думаю, единственная ошибка Александра в том, что надо было идти к юристу, чтобы свою позицию обосновывать в суде, если не воспримет 1 инстанция - то дальше по вертикали. Но видимо уверенность в своих знаниях и правоте несколько ослепила правдорубца, а ведь свою позицию ещё надо уметь подать. Вот и начинается потом притягивание ГПК и прокуроров к административному процессу.

В продолжение темы, есть мнения, что нарушений вообще нет: http://www.youtube.com/watch?v=bw-9lKV61ws#t=453

Я с вами во многом согласен. Каждый должен заниматься своим делом. Идя к доктору, я не должен изучать медицину, что бы понять насколько врач адекватен. Так же и в моем случае. Правда Мой адвокат оказался не очень и я от него отказался. Вообще там много чего неприятного навалилось на меня тогда и мне было не до судов и инспекторов. А еще пдд не так хорошо знал. Ну я согласен, надо было адвоката брать в суд. Я просто не ожидал, что судья будет такая не пробиваемая. Я не раз в жизни судился и ни разу не проигрывал. Но у меня были очень грамотные судья. Адвокаты были тоже , но не всегда...
Я просто не понимаю, почему всегда натыкаюсь на такие "обзывательсва " как провдорубец, судья сказала мене - если вы такой правдолюб Мне было смешно и не очень... В её устах это звучало ...как в советское время - интеллигент несчастный(ванючий)... Я думаю такие вещи говорят как правило те, кто после первой не закусывают, если вы понимаете о ком я. Вот этого момента я только не понял. Вы это в негативном ключе сказали или просто как констатация факта ?

[quote="100"][/quote]
Ву хоть в чем то у нас совпали мнения. ПДД явно требует реформ , правда в послании Путина сами знаете кому я об этом не услышал
Жаль, что с прокурором нет возможности обсудить данный вопрос. Я хоть и добрался до Московской прокуратуры, а что там дальше происходит с моим творчеством не понятно. А очень хотелось бы узнать, как на самом деле происходит этот процесс в прокуратуре...
Я не правдолюб и не правдоруб...и.д Просто спать не могу спокойно когда со мной так поступают не хорошо. Поэтому, что бы спать спокойно, я должен сделать все, что от меня как от гражданина рф зависит. Ну а как там дальше будет ....этим уже не я руковожу.

Посмотрел вашу ссылку. Интересный журналист. Я его все ролики видел. Мне нравится как он говорит, как рассуждает, ведет себя...
Может кто эту тему найдет, оставлю еще пару интересных ссылок на тему разворота по малому радиусу
http://www.youtube.com/watch?v=fpfSP9kzr7Q
http://www.youtube.com/watch?v=58WpQA_kiLU
с эти товарищем я не согласен http://www.youtube.com/watch?v=Leiftsraia8 к его теории масса вопросов ))