ЗАКОН. Форум.

И у меня еще вопрос. Я все свои последние ходатайства пишу на имя нач.УВД, а не нач.дознания. Это верно? Может непосредственно в дознание надо писать?

Не надо на дознание, если несколько отказных уже есть, нужно в прокуратуру субъекта писать жалобу на волокиту про проведении проверки, указать о бездействии оперов при явных признаках состава уголовного дела (здесь указать каких именно).
если не поможет. то после получения ответа писать Генеральному прокурору, а потом Президенту.
признать волокиту, дать конкретные указания (обычно из мотивированной жалобы), дальше будет ВУД.

Ух ты! Неужели так всё серьезно, что аж до Путина В.В. дойдёт?)) С жалобой в прокуратуру всё понятно. Не хотел я жаловаться на них, но ведать придётся.
Просто я им сейчас хочу расписать все эпизоды преступления по хронологии, "ткнуть пальцем" на конкретные признаки преступления и вот если откажут или не расшевелятся, то тогда точно в прокуратуру.

Обязательно дойдет, если написать. И вниз спустится, а тут уже, учитывая откуда спустилось, более внимательно отнесутся к написанному (но в том случае, если написано будет по сути, а не выплеск эмоций)

Я не против расшевелить их таким способом. Но я сначала хочу подробно описать события преступлений по всем эпизодам (т.к. сама заява была корява написана и писал я её почти поддиктовку старшего опера,майора) и кое-что еще добавить (открылись новые факты по глбуху, незаконные выплаты з/п, суммы приличные), и с этой писаниной к нач. ОЭБиПК. Сейчас материал в прокуратуре на проверке и на днях должен подойти, вот я и жду его. Если и через нач.отд. не поймут, то следующий шаг свой я знаю уже...

Пока Вы всё правильно делаете. То, что предлагает коллега Kronos, может ввести дознание в тонус, что в принципе неплохо.

Ситуация.
Один из домов, управляемых ТСЖ (ТСЖ создано давно и в нём много домов), проводит общее собрание и выбирает непосредственную форму управления. Несколько лет председатель ТСЖ, не желая мириться с уходом дома, продолжает выставлять квитанции на оплату всякого, кроме содержания и ремонта, так как председатель совета дома заключил договор на соджержание и ремонт с другой конторой. Пытаясь взыскать задолженность по оплате коммунальной услуги (газ), председатель ТСЖ идёт в суд и проигрывает его, так как суд устанавливает, что дом уже давно не в ТСЖ и ТСЖ не является поставщиком коммунальных услуг. Решение засиливает апелляция.
Внимание, вопрос: в действиях председателя ТСЖ не будет ли мошенства, ибо он, зная что дом не под управлением ТСЖ (копию протокола о выборе непосредственной формы управления и кучу заявлений жителей о выходе из членов ТСЖ ему вручили давно), собирал с него бабки за коммунальные услуги?

Может и правильно, но многое не понятно, т.к. опыта мало и с УПК в универе не дружил)) Больше ГПК листал,т.к. специализация такая была. Вот поэтому многое чего им понаписал и всё больше с точки зрения гражд.зак-ва, а не именно по составу преступления.А опера и довольны наверно, и не собираются мои писанины трансформировать в УПК. Там эпизодов штук 10 наверно и не по одному не могут/не хотят ВУД.

2 DeepHard:
Соглашусь с Румпелем, корысть нужно установить. Если корысти нет, то можно рассматривать самоуправство, КоАП или УК - решают последствия

Есть ещё замечательная статья 165)