ЗАКОН. Форум.

Вы,меня конечно простите, ибо молод и слаб я, НО мое сугубо личное мнение, говорит об обратном. Повторюсь, МОЕ МНЕНИЕ, Криминалистика очень нужна для молодого следователя, поясню. Допустим "новенький" следователь, не имея никакого опыта, кроме как подшивать дела и выставлять в хронологическом порядке "надзорки" приезжает на омп, в деревянном доме обнаружен труп с признаками насильственной смерти( несколько наживых ранений) у него нет того человека, который ему расскажет и покажет, как ему найти и зафиксировать следы преступления? А если это кровь?? Как известно, мало хранится, что делать???А злодей вымыл пол с мылом, дабы скрыть следы преступления. Как, он например додумается "накапать" под плинтус перекись водорода?? Поэтому, для молодого следователя именно криминалистика - в первую очередь наука, а потом все оостальное

Именно это я и хотел сказать, но не смог( алкоголь берет свое )

Теперь опрос очень информативен.

_________________
Видишь банан на аватаре? У тебя сексуальные проблемы или плохое зрение. Это огурец так-то.

Провёл эксперимент: проголосовал три раза за альтернативные позиции.

Каждый раз голос действительно плюсовался за новый выбор, но одновременно вычитался из ранее выбранных позиций. Суммарное количество голосов не увеличивалось. Как было "Всего голосов: 61", так и осталось "Всего голосов: 61". Все три раза. Так что с опросом ИМХО всё в порядке.

Желающие могут повторить. Не забудьте записать результаты голосования ДО эксперимента и ПОСЛЕ. В итоговом "протоколе" должен фигурировать только Ваш последний выбор. У кого не так - сообщите!

PS. Не очень понял, зачем было голосовать три раза. Предлагаю покрепче закусывать, ежели что... Постараться не входить на форум под чужим ником... Не забывать, что одновременно с Вами кто-то мог опустить в урну свой бюллетень с таким же выбором, что и Ваш предыдущий...

_________________
ехал из Гренобля - выпрыгнул в окнобля (с)

Вот и славненько!

PS. Походу Палыч поправил своё вольнодумство и результат опроса пришёл в норму.

_________________
ехал из Гренобля - выпрыгнул в окнобля (с)

"Чойта" не хотят следователи свою точку зрения озвучивать. Поторопился я, видимо.

_________________
свой среди чужих, чужой среди своих

Бли-и-ин, писал-писал, а усе пропало.
Какая интересная тема.
Повторюсь: проголосовал, хоть и отношусь к категории немолодых следователей, а также модераторов. Варианты, выбранные мною: современная криминалистика остановилась в своем развитии; криминалистика следователю нужна. Ибо это - единственная учебная дисциплина, обучающая собственно, следователя. Ничего другого у нас нет.
Но. У меня сложилось мнение, что криминалистику, как учебную дисциплину, надо, э, видоизменять. Рискую быть закиданным помидорами, но продолжу ересь.
Думаю, что криминалистическую технику пора выделить в отдельную дисциплину, наука нужная, чтобы следователь мог адекватно вести себя на месте происшествия, научился разговаривать с экспертами. Туда же, думаю, следует отнести и криминалистическую методологию.
Следственные методику и тактику следует выделить в отдельную дисциплину (или собственно обозвать криминалистикой, не суть важно), отдав им львиную часть учебных часов будущих следователей. Ведь преподаваемые сегодня в ВУЗах центрический-концентрический метод ОМП, конфликтная-неконфликтная ситуа /ция при допросах, согласитесь, уж очень примитивно и малоприменимо на практике. На мой взгляд, в эту часть криминалистики, как предмета, следует включать более серьезные научно-практические разработки, в том числе и учения о криминалистических версиях, о чем здесь шла дискуссия.
Кроме того, в работе следователя есть много моментов, криминалистикой вовсе не охваченных, Науке такие мелочи неинтересны. А следствие на 80 % состоит из мелочей, и им надо учить с института, если мы хотим хороших следователей в своей стране. Пусть это будет раздел криминалистики, пусть - другая прикладная дисциплина с любым названием, мне все равно, лишь бы оно было.
Ну а что касается общей теории криминалистики, тут уж меня простите, у нас она неоправданно раздута. Возьмите любой вузовский учебник, посмотрите, сколько страниц посвящено задачам- методам - принципам. Вопрос: а зачем? Очевидный ответ: чтобы диссертации не зря писались.
Нет, я не против науки в принципе, пусть все ее признаки и регалии существуют в учебниках для студентов, но не более двух страниц.
И вот эта часть учебной дисциплины не нужна практикующему слледователю. Ну не встречал я следователя, который бы в ходе расследования рассуждал: "а здесь надо применить дедуктивный метод", "а тут, согласно принципам криминалистики, я задам свидетелю такой вопрос". Нет, вру, знал одного. Он был шизофреник. Лечился потом. А в последнее время большинство научных изысканий почему-то именно в области общей теории криминалистики. Посмотрите в сети сами. И такая тенденция развития отрасли знаний мне, как следователю, не нравится. Уф.

_________________
"Я люблю свою страну, а она меня снова и снова... А за что, не пойму". (с) Мамульки-бенд

Результаты голосования за месяц.
Всего ответов – 78, в том числе:
21 + 7 + 6 = 34
3 + 1 + 2 = 6
18 + 5 = 23
12 + 3 = 15
За развитие криминалистики проголосовали 62% (сколько и за Путина), за её практическую ценность - 75%. Имеющаяся разница в 13% объясняется недостаточной готовностью аудитории спрогнозировать "пути развития" этой отрасли знаний.

Значимость кримзнаний уменьшается по мере приближения респондента к современной следственной практике: самый низкий рейтинг криминалистики (50%) - у молодых следователей. Из чего легко сделать вывод: руководство СКР не поддерживает знание криминалистики как показатель профпригодности сотрудников. Поддерживаются иные профкачества, что совсем не составляет гостайны. Если кто-то из Воинов Света и знает (хочет знать) криминалистику, это - вопреки руководству (в силу старой привычки, например).

Ради справедливости следует признать: активность молодых следователей оставляет желать лучшего (всего 6 голосов) и опрос в этой части пока малорепрезентативен.

Подниму тему.
Результаты голосования за год (с хвостиком).
Всего ответов – 90 (на 12 больше), в том числе:
26 + 7 + 7 = 40
3 + 1 + 3 = 7
23 + 5 = 28
12 + 3 = 15
За развитие криминалистики проголосовали уже чуть больше - 65% , за её практическую ценность - 76%.
Активность молодых следователей по-прежнему оставляет желать лучшего (всего 7 голосов).

Forensic, я свое мнение поменял. Голосовал крайне отрицательно, так и думал. Сейчас переосмыслил, но уже не будучи следователем. Тогда на это тупо не было времени, хватай-беги сплошное.

У нас в университете преподавал бывший следователь прокуратуры из его лекция я много чего запомнил к примеру если обнаружил сгнивший труп то в лесу на месте оставляешь записку мол что такого та числа тут был обнаружен труп скотчем оклеиваешь и закапываешь. Мол если жулек придёт сознаваться то он покажет место где это было а ты там покопался а там твоя записка.

Это один из приемов привязки жулика к месту обнаружения трупа. Так всегда делают на открытых местностях, где нет привязки к конкретному объекту.

askar, к сожалению не все. И это факт.

Да, это так, но это не есть гуд с нашей системой правосудия. Пальчики легко делаются операми, а против геномки в российском правоприменении больше всех ее основатель именно по мотиву ее типа "железности".

"железность", если делается по всем правилам, а если в наших реалиях всё, что можно и нельзя нарушить, то "железность" может и "ржавчина" сточить. Давно, но был у друга-следователя пример, когда геномка оказалась.... не правой, так как что-то эксперт перепутал при исследовании