ЗАКОН. Форум.

А не в отношении лица.

Практика замятия дел по ДТП с гибелью пешеходов простая - нужно утратить улики.
Для этого СО проводит проверку сообщения о преступления по факту ДТП (не по заявлению родственников).
Выносит отказной с формулировкой, дословно: "Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, и руководствуясь п.2 ст.24 ст., 144,145, 148 УПК РФ, постановил:
отказать в ВУД по сообщению о преступлении в отношении ФИО(водителя) по основаниям, п.2. ч.1 ст.24 УПК РФ.

В результате имеется коррупционная схемка.

СО выносит многочисленные отказы в ВУД в отношении водителя. (повторюсь проверка сообщения о преступлении проведится не по заявлению родственников, а по факту ДТП). В результате не проведения неотложных следственных действий улики утрачиваются.
Материал проверки закрываются, так как улик нет. В рамках проверки проводятся АТИ(автотехнические исследования с ясно каким уклоном, потому что очевидно, что невозможно провести полноценную экспертизу на основании объяснений лиц, полученных в ходе 10-дневной проерки, а более ничего УПК не допускает, ни проверки показаний на месте, ни очных ставок, ни СЭ, без которых истину установить невозможно..

Итог. АТИ назначается на основании слов нужного очевидца, (скорость авто такая, пешеход оступил столько-).
Бред. попросите нескольких человек оценить скорость пролетающего мимо авто, а потом провести СЭ и сравнить их показания С РЕАЛЬНОСТЬЮ.
Очевидно, что разница будет плюс минус лапоть. Я, например, не отличу 20 км/ч от 40 км/ч, это будут мои субъективные впечатления о скорости, основанные на моем личном опыте. Однако эти субъективные впечатления закладываются в основу исходных данных АТИ, на основе которой принимается решение,
с уклоном "нужных" вопросов экспертам. То есть, в вопрос закладывается нужный ответ, а так как нет УД, нет процессуальных лиц, не возможности родственнику "не ставшим потерпевшим" задать свои вопросы экспертам. Результат предсказуем.

Реальная задача. Есть противоречивые показания очевидцев. В вопросы АТИ закладываются версии очевидцев, слово в слово повторяющие версию водителя. Есть указание прокура отметить отказной, так как в результате противоречивых данных разных очевидцев необходимо проведение СД , которые возможны только в рамках УД. Прошу рук. СО отменить отказной и рассмотреть вопрос о ВУД в отношении водителя.
Рук СО посылает на хрен прокурора, называя его указания незаконными. Проводитсяч видимость проверки, а так как что-то проверить нужно, указание произвести розыск очевидцев.(спустя год кого розыскивать-то ?)

Остается один выход - закрепить имеющиеся улики в рамках УД, для этого попытаться ВУД по факту гибели человека в ДТП.

Есть ли какие-нибудь инструкции на этот счет ? То есть приказы , либо интрукции об обязанности СО возбуждать УД ДТП с гибелью людей именно по факту, а не в отношении лица ???

А может есть практика ВС.
Это очень важно.

_________________
в России от Калининграда до Урала каждый районный суд является европейским!

http://www.yurpractika.com/article.php?id=10004336

Это в Украине, у нас аналогично.

_________________
в России от Калининграда до Урала каждый районный суд является европейским!

Антип! Классную картинку поставил!

УД, если в ДТП погиб человек, можно возбуждать и по факту. Бывает ведь, что водитель скрывается с места происшествия и его долго и, к сожалению, не всегда успешно ищут.

_________________
Дорогу осилит идущий.

возбуждение уголовного дела "по факту" при наличии данных о совершении престуления конкретным лицом (наиболее актуально именно для ДТП - автомобиль сам по себе не ездит, и случаи, когда водители скрываются, относительно редки), влечет незаконность принятого решения о возбуждении уголовного дела
самый действенный способ - провести исследование в другом месте, если уж считаете, что "все замазывают", данные даете теже, исследование проводится (обязательно!) со всеми данными

Уважаемый SS, у нас часто дела возбуждаются по факту, даже если есть человек (виновность его только всупивший в силу приговор может установить). Зато можно собрать доказательства - всякие экспертизы провести и если причастность подтверждается на 100%, или хотя бы на 99 :P , обвинение предъявляется. Просто прекращать факты гораздо проще, по крайней мере реабилитации нет. Да и гражданин не может обжаловать постановление о возбуждении УД - его-то никто не обвиняет. И запрета в УПК о возбуждении дела по факту, даже если фигурант имеется нет.

А Вы, Антип, не пробовали постановвление об отказе в суд обжаловать, а не прокурору? У нас, если заявитель жалуется, что не всех опросили, как правило, отменяют.

_________________
Дорогу осилит идущий.

спасибо, что рассказали-не знал же, что по факту возбудить можно.... :D
теперь цитата (не дословная) из задания ГП РФ:"количество постановлений о возбуждении уголовного дела отмененных в связи с тем, что уголовное дело возбуждено по факту при наличии в материалах проверки данных о совершении преступления конкретным лицом"
вот и думайте

Или я что-то важное пропустил или одно из двух. Что есть такое задание ГП (полагаю с грифом "СС") ?
Я полагаю это какой-то подзаконный акт(инструкция) для внутреннего применения, носящая статус рекомендаций для чиновников как ущемлять права граждан, то есть тугамент, широко известный в узких кругах, нигде не опубликованный и имеющий вес 10 в -10-й степени, например для суда.

_________________
в России от Калининграда до Урала каждый районный суд является европейским!

для особо понятливых объясняю
задание ГП - это не какой-либо нормативно-правовой акт, на который кто-либо ссылается, я этого тоже не сделал - привел пример коллеге, что такие случаи нас обязывают фиксировать, анализировать и не допускать впредь, а теперь - почему это незаконно:
ч.4 ст. 7 УПК РФ - постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным
теперь описываемая ситуация - возбуждение "по факту" значит, что лицо, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, не установлено, каким образом можно вынести постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленнго лица в данном случае, нам расскажет Антип, и даже набросает пример такого постановления - он умный-он сможет, одни мы здесь тупые
и в случае, когда прокуратура закрывает глаза на такие возбуждения, а прокуратура как правило так и делает, именно суд их признает незаконными, если у вас такого нет-искренне рад за вас-у нас это уже чуть ли не в практику вошло
Антип, а Вы пишите побольше-хороший тренинг получается, спасибо!!!

:twisted:

_________________
в России от Калининграда до Урала каждый районный суд является европейским!

я вернулся-ну что тут у нас-ага, Антип....
продолжаю разминаться

насчет неустановления лица, совершившего ДТП - противоречите сами себе - в первом посте указано, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято в отношении конкретного лица - неувязочка какая-то....

факт смерти не всегда находится в причинно-следственной связи с причиненными телесными повреждениями - не раз к всеобщему удивлению причиной смерти человека всего синего от телесных повреждений, с субдуральными гематомами мозга и т.д. и т.п. являлась какая-либо ишемическая болезнь сердца или вообще переохлаждение - Вы не сообщаете ничего конкретного, но заявляете безаппеляционно о том, что все неправильно :D
постановление о приостановлении - согласен - редкостная галиматья - обжаловать однозначно
постановление о прекращении уголовного преследования - то же самое
про указания я Вам уже писал - их нет и ими никто не руководствуется - читайте внимательней, а уж потом предъявляйте претензии
продолжайте в том же духе - Вы меня сильно развлекаете, спасибо Вам :D :D :D :D :D

Что вы хотели сказать фразой "противоречите сами себе" ? :?: Я не следак, постановления не выношу.

_________________
в России от Калининграда до Урала каждый районный суд является европейским!

пост №1
пост №2
а противоречат себе только "следаки" при вынесении постановлений...
5 баллов
с Вами весело - логика интересная....

1) Не понял: по-Вашему, СО не должно начинать проверку по факту ДТП (а этот факт, как правило, становится известен милиции практически сразу же после того как ДТП произошло), а должно сперва подождать, пока придёт некое "заявление родственников"? А если оно не придёт, то и проверку проводить вообще не надо? Антип, "я тебе один умный вещь скажу, только ты не обижайся": СО мечтает о том, чтобы начальником у них стал кто-то вроде Антипа и велел им действовать по такому принципу: у СО в этом случае стало бы гораздо меньше работы: да, факт ДТП есть, а "заявления родственников" нет, потому проверку не проводим.

2) "имеется коррупционная схемка...".
А где коррупция-то? Вот, услышали "модное" слово, и вставляют его куда не лень...

А вообще, ИМХО, жалобщики по делам о ДТП - это, как правило, из категории "тех, которые на бронепоезде". У нас один деятель писал жалобы несколько лет (!!!), требуя возбудить уголовное дело по факту ДТП, в котором он пострадал (его, пешехода, сбила грузовая автомашина). Ему отвечали, что возбудить уголовное дело не только нельзя, но и вообще невозможно по следующим причинам:
1) в ДТП виноват он сам, потому что он, в стельку пьяный, переходил улицу в неположенном месте в опасной близости от приближающегося транспорта, и это на 100 % доказано проведённой проверкой;
2) наш деятель получил в ДТП вред здоровью средней тяжести, а уголовное дело возбуждается лишь если человек погиб или получил тяжкий вред здоровью;
3) водитель автомашины, сбившей нашего деятеля, умер :!: через полгода после ДТП!
А деятель всё продолжал писать жалобы, требуя привлечь покойника к уголовной ответственности...

_________________
Главное в жизни - правильно выбрать цель!
P.S. Ещё нужно уметь хорошо стрелять... Вот Фанни Каплан этого не умела. А жаль...

Не правильно поняли.
Поняли с точки зрения прокурора, имеющего в результате многолетней практики вынесения немотивированных и незаконных постановлений деформацию логического мышления на уровне подкорки: так как многолетняя практика выискивать в ответах заявителя/оппонента несуществующее и игнорировать очевидное к добру не приводит.

Поэтому мне не интересно дискутировать с прокурорами и юристами. Это разговор глухого с немым.

Проверка(как и положено после рапорта дежурного и регистрации происшествия в КУСП) производилась по факту ДТП, но началась она фактически через 20 дней, после ДТП.

Сначала дознаватель ГИБДД ничего не делая выждал предельный срок, потом передал по подследственности в СО. В СО следак ничего не делая, переписав объяснение водилы, полученное дознавателем - вынес отказной. Пока обжалование то да все прошло 2 месяца.
Это коррупционная схемка, так как позволяет утрачивать улики с помощью волокиты.

Я считаю, что при ДТП со смертельным исходом УД должно возбуждаться по факту с целью закрепления доказательств в рамках УД.
Схемка коррупционная, потому что родственники добиваются ВУД по таким ДТП через 2, 6 месяцев, а то и после года (после 10-20 отмен по одному и тому же поводу).
Волокита приводит к утрате улик, очевидцы все забыли. Дело развалено.
Если вы прокурорский сотрудник, а не студент-теоретик, вы прекрасно знаете, что все основные улики преступления утрачиваются в первые минуты и часы после совершения преступления и промедление с проведением неотложных следственных действияй (возможных только в рамках УД) - ведет к развалу любого дела.

_________________
в России от Калининграда до Урала каждый районный суд является европейским!