ЗАКОН. Форум.

Ссылка на петицию: http://chng.it/QkyzLBMX
Ссылка на электронное обращение к президенту России: http://letters.kremlin.ru/letters/send
Текст письма:
"В производстве старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Владивосток СУ СК России по Приморскому краю Яровенко О.О. находится уголовное дело № 12002050006000080, по обвинению директора Института Проблем Морских Технологий ДВО РАН, профессора, член-корреспондента РАН, Щербатюка Александра Федоровича 12.08.1958 г.р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. 11.11.2020 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Первое что бросается в глаза, зачем держать в тюрьме профессора, член-корреспондента РАН, когда ему предъявляют не насильственное и не тяжкого преступление?
Но и само “дело” выглядит очень странным. Директору ИПМТ вменяют в вину, что в соответствии с государственной программой по коммерциализации наработок академических и образовательных институтов, он создал Малое Инновационное Предприятие, которое разработало для китайских заказчиков Автономного Подводного Робота и получило за него оплату. Да именно так и звучит обвинение. Никаких государственных денег, никакого отчуждение гос. имущества и т.д.
При этом, ИПМТ – является лидирующим институтом в области подводной робототехники. Арест его директора и сопутствующие гонения на работников приведут к утрате уникального потенциала инженерной школы в Приморье.
Подробнее можно прочитать тут: https://www.gazeta.ru/social/2020/11/29/13379701.shtml
"

Надо знать тонкости дела со стороны обвинения, чтоб вступать в дискуссию

Согласен, тема для обсуждения. Из пресс релиза Су СК
Во Владивостоке мера пресечения директору института морских технологий осталась неизменной
27 Ноября 16:24
Сегодня апелляционный суд Приморского края, рассмотрев жалобу директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук и его защиты о несогласии с избранной в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу, принял решение об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении ранее избранной меры пресечения.

Ранее сообщалось, что следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело в отношении директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – институт). Он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями).

В связи с тем, что подозреваемый пытался скрыться от органов следствия, забронировав авиабилеты за пределы Российской Федерацией, а также оказывал давление на свидетелей, по ходатайству следователя суд избрал в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу.

По версии следствия, в период времени с октября 2016 года по июль 2018 года подозреваемый вопреки установленных правил заключил от имени Института контракт с иностранной компанией на изготовление автономного необитаемого подводного аппарата на сумму свыше 17,5 млн рублей в рублевом эквиваленте. При этом он знал, что материальное обеспечение и штат сотрудников, необходимых для производства аппарата отсутствует, и фактически работы будут выполняться за счет особо ценного недвижимого имущества и имущества, находящегося на оперативном управлении института, а также с помощью работников Института. Продолжая свой преступный умысел повысить свое благосостояние, он заключил договор субподрядных работ на сумму 6 млн рублей, а через несколько месяцев увеличил его стоимость еще на 10 млн рублей. Кроме того, им было заключено несколько договоров подряда с рабочими института в общей сложности свыше 2,5 млн рублей.

В результате указанных действий подозреваемого доходы от приносящей доход деятельности института в сумме свыше 7, 5 млн рублей не поступили в распоряжение института, как это предусмотрено уставом.

В настоящее время расследование уголовного дела продолжается.

Судя по публикациям вреда институту не причинено.
А неполученная выгода рассчитывается по определённому в нормативных актах алгоритму. И не похоже, что она была рассчитана.
Все этапы контракта контролировались уполномоченными органами.
Здесь вместо своевременного предостережения фигуранта, в погоне за «выявлением» преступлений коррупционной направленности слегка выждали и прихлопнули его.

Избрание ареста по преступлению средней тяжести пожилому человеку?
Что мешало отстранить его от должности, отобрать загранпаспорт и вынести запрет общения со свидетелями?

В сообщении состав преступления описан так как и полагается следователям СК, то есть, уж простите, людям ничего не понимающим в хозяйственной деятельности.

Заключил от имени института договор, понимая, что у института нет ресурсов для его выполнения, поэтому институт был вынужден исполнять договор за счет имущества, находящегося в оперативном управлении института (?????!!!!)
Это что за формулировка? А как еще, если не с использованием имущества, находящегося в оперативном управлении, бюджетное учреждение может исполнять контракт, если другого имущества у бюджетного учреждения не может быть в принципе????

А какой грамотей разделил в этом сообщении понятие "особо ценного недвижимого имущества" и "имущества, находящегося в оперативном управлении", если первое является частным случаем второго и также находится в оперативном управлении?

Очевидным состав будет тогда, когда договор заключен от имени созданной академиком "Малого Инновационного Предприятия" (очевидно в форме хозяйственного общества или частной некоммерческой организации), а к работам фактически были привлечены ресурсы бюджетного учреждения. Так вот если Институт выполнил работы сам, силами своих сотрудников, а деньги ушли созданной академиком прокладке - это состав. Только что-то сомневаюсь, что это 285 УК РФ, тут ближе к растрате с использованием служебного (часть 3 статьи 160), но могу ошибаться. Это уже детали.

Либо такой вариант, который можно предположить из пресс-релиза: заключил договор от имени Института, потом Институт заключил фиктивные контракты субподряда с собственным предприятием академика, в которое ушли деньги от заказчика. хотя фактически все работы выполнялись силами Института. Это тоже 160 часть 3 УК РФ.

Но написано в сообщении вообще не понятно. Тип ау Института не было своих мощностей для исполнения контракта. ну и что? С каких пор отсутствие своей базы препятствует заключению контракта? Силами субподрядчиков может решать все вопросы. И тут же написано - поэтому Институт вынужден выполнять работы за счет имущества, находящегося у него в оперативном управлении. то есть ресурсы все таки были свои?

Итого вывод: состав тут возможен, примеры я привел, квалификация скорее всего через хищение, а в пресс-сообщении СК РФ написана какая-то фигня, явно тот кто писал не понимает о чем речь.

А запуливать в интернет сбор подписей в поддержку академика - ИМХО вообще бред. Людям препдоносится инфа такая, как будто у нас опять невиновного страшный путинский ГУЛАГ нахлобучил и они, не понимая за что ставят свои подписи, возхмущаются беспределом, хотя там запросто может быть реально ущерб государственному институт на хулиард рублей.

И еще граматеям от СК я бы посоветовал разобраться в терминологии: есть понятие недвижимого имущества, переданного бюджетному учреждению, а есть понятие "особо ценное движимое имущество", а вот "особо ценного недвижимого имущества" я в законе не припомню.