ЗАКОН. Форум.

Уважаемый Hors, если Вы в полемике, то хоть читайте что опонент пишет.

Априори утверждать что бесплатная для клиента помощь хуже чем платная как то по детски. Практика pro- bono она распространена повсеместна, мы работаем и с уполномоченным по правам предпринимателей и с общественностью.

Люди разные, к работе все относятся по разному.
Но я заметил одну закономерность - те, кто старается одинаково и по платным и по бесплатным делам - быстро выгорают.

Лично мне интересны ситуации с которыми приходят люди, за час они выкладывают мне всю свою жизнь, с самыми сокровенными подробностями. И даже если ситуацию люди загнали под плинтус всегда есть возможность подсказать что можно делать. При этом человек может пройти не один раз. Особенно показательно дело когда женщине не давали талон уведомление, только после третьего раза у нее получилось взять, и все три раза я объяснял несостоятельность версий дежурного в ОВД.

Ещё раз сделаю ссылку на результаты анализа http://externalcounsel.ru/about/news/?idnews=458
Правовая культура в обществе отсутствует, поездили
по деревням в крае, народ юриста вживьем первый раз видел.
И то что что народ получал знания бесплатно, вовсе не означало что работа не была оплачена.

Так утверждать нельзя, но это часть карьерного трека практикующего юриста. Чем юрист эффективнее, тем больше желающих к нему обратиться и на каком-то этапе это количество просто превышает разумные границы очерченные рабочим днём. В том числе и в силу этих причин хорошие специалисты стоят дорого.
В теме речь не о помощи pro bono. Pro bono - вид бесплатной, профессиональной помощи каким-либо благотворительным организациям или волонтёрам. У такой помощи есть важные отличительные черты:
1. Факультативный характер по отношению к основной деятельности. Предполагается, что профессионал "ради общественного блага" иногда может поработать бесплатно;
2. Общественная, публичная значимость вопроса;
3. Полностью безвозмездный характер;

В случае с обсуждением "бесплатной юридической" помощи говориться о том, что некие юристы хотят получить одного единственного заказчика в лице государства и за счёт бюджета оказывать помощь гражданам.

Скорее, быстро разочаровываются и снимают розовые очки. Поиск источников финансирования - это нормальная предпринимательская практика. Попытки получить бюджетные средства ничем не лучше и не хуже всех прочих подобных, но лично мне хотелось бы чтобы юридические услуги оказывались на рыночных, конкурентных условиях, а не под аккомпанемент рассказов о специфическом понятии о социальной справедливости. Не надо сюда привносить давно забытые лозунги советских времён.

Если клиент (доверитель) реально заинтересован в юристе, то он ему платит. Обсуждать тут особо нечего. Сколько платит и может ли государство как-то регулировать минимальный/максимальный тариф - это уже более интересный вопрос. Можно предусмотреть, что по некоторым вопросам или для некоторых категорий граждан должны быть установлены твёрдые тарифы. Например, лично я даже не стану рекламировать целый ряд услуг. Причина очень простая - стоимость клиента существенно выше моей гонорарной политики основанной на здравом смысле и экономической целесообразности. Зато, подобные клиенты валом идут во всякие сомнительные юрфирмы, где им за 150-200 т.р. пообещают отсудить и реально взыскать с бывшего мужа-алкоголика моральный вред, юр.расходы и ещё алименты по 100500 руб./мес. Будь по социально значимым вопросам тариф - стоимость издержек была бы ниже.

Так вы это делаете бесплатно или вам за выслушивание страждущих платят деньги? Почему это называется юридической, а не психологической помощью? Смысл в этом хождении и выкладывании всей своей жизни, когда отказ дежурного выдать талон-уведомление решается совершенно иначе и гораздо быстрее!?

Уважаемый Hors, поправьте меня, но я понял Вас таким образом, копошащиеся нищеброды не Ваши клиенты, и они Вам не интересны, и тот кто им оказывает помощь делает это зря.

Вы снова пытаетесь оседлать тематику социальной справедливости и борьбы за права обездоленных. Это был бы хороший полемический приём будь мы на дебатах кандидатов в какой-то выборный орган. Дело в том, что лично я никуда не избираюсь и мне откровенно плевать на мнение толпы, я не стремлюсь получить дешевую популярность у "народа".

Тезисно, мои реплики сводятся к следующему:

1. Юридическая помощь в России стоит очень дешево и получить её могут все реально нуждающиеся;

2. Юридический бизнес подчиняется законам рынка. Причём, не важно как этот бизнес организован по формальным основаниям (адвокатская практика, предпринимательство, деятельно НКО);

3. Попытки генерировать вокруг себя поток страждущих с целью удовлетворения их потребностей в общении за счёт государственного бюджета не является благотворительностью и, по моему мнению, приносит больше вреда чем пользы.

Уважаемый Hors, оставьте политкорректность для суда, на форуме по простому, Вам глубоко насрать на 30% населения страны, Ваше воспитание Вам позволяет это сделать.

Людям вообще плевать на посторонних. Просто я не зарабатываю на утверждениях об обратном.

Совсем бесплатные адвокаты.
https://www.kommersant.ru/doc/5100864?from=doc_66_top

Базовая ставка 1 500 руб. - 13% НДФЛ - обязательные отчисления - накладные расходы на выезд = бесплатно. В чём причина для упрёка? Адвокаты вправе выбирать с кем им работать, а с кем нет. Особенно, когда есть факты недобросовестного поведения.