ЗАКОН. Форум.

Государство при обеспечении УП или АП не может позволить себе:
-нестабильной;
-работающей в рамках норм ОБЫЧНОГО трудового кодекса (особенно актуально в случае привлечения специалистов к осмотру);
-дорогой
экспертной службы. Поэтому - попытки вывести всю экспертную деятельность в свободное плавание по законам рынка обречены на провал. Теоретически это было бы возможно для обеспечения производства по гражданским делам (это реализовано уже сейчас). А безальтернативный вариант - не катит.

Я уже писал, что государство США позволяет себе частную экспертизу, которая: стабильная, дорогая, дежурит круглосуточно и ездит на осмотры. Государство РФ, согласен, не может себе такого позволить. Но не все наверху придерживаются такого же мнения - хотя бы тот же Минюст, хотя бы проф. Россинская и иже с ними...

Также согласен, что по-любому будет альтернатива: часть экспертов будет частными, часть - государственными.
Тогда вопрос мой:
- в соотношении этих частей (например, 20%:80% или 80%:20% - почувствуйте разницу!!!);
- в распределении их функций (например, останутся ли у государства эксперты экономического профиля - товароведы, оценщики, бухгалтера; эксперты автотехнического профиля; эксперты гуманитарного профиля и прочие эксперты, потенциально приносящие доход).
Или же у государства останется только традиционная криминалистическая и медицинская экспертиза?
В зависимости от величины и структуры оставшегося, по-разному нужно будет решать и Ваш вопрос: объединять ли экспертов либо оставить все, как есть.

Не забывайте, что в США полиция (а правильнее, - полиции) представляют собой, фактически, "муниципальные гвардии" местного уровня, посему у них и нет централизованной системы полицейских лабораторий.
А у служб, работающих на федеральном уровне, - FBI, ATF, DEA, CIA государственные лаборатории таки имеются, и денежное содержание тамошних специалистов вполне сравнимо с независимыми товарищами.
По Вашему вопросу: соотношение должно быть 50/50. Бухгалтера и искусствоведы, наверно, нужны и ведомственные, но, практика показывает, что СИСТЕМА очень быстро доказывет таким ребятам, что свои молодые годы можно гробить на значительно большие зарплаты со значительно меньшим геморроем. А "старичков" в таких направлениях сейчас, практически, нет, - они об этом задумались раньше.

Я и не забываю. Наоборот, сам думал, что в силу необъятности Родины, может быть, и экспертные ресурсы целесообразно разделить на местные и центральные. Как уже есть в Минздраве - повседневная СМЭ осуществляется на уровне субъекта и района.

Но, кажется, Вы подтвердили мою мысль, что система и структура государственной экспертной службы должна зависеть от системы и структуры правоохранительной службы (следствия, полиции).

50/50 - вероятно, реальное соотношение. Только меня беспокоит вопрос: в связи с развитием науки и технологий развивается и криминальная деятельность. Не должна отставать и экспертная. Но если в структуру гос.сектора экспертной службы не заложить принцип развития и не выделять достойные средства на это развитие, то отставание неминуемо. Коммерческие 50% начнут постепенно вытеснять государственные 50% и в итоге поглотят гос. сектор. Да и Вы говорите, что СИСТЕМА отторгает новые направления экспертизы. А ведь даже в традиционной криминалистике появляются новые методы и технологии! Так как же поступит государство: будет пользоваться дедовским арсеналом и обречет себя на заведомую неконкурентоспособность? Либо все же одумается и начнет выделять централизованные ресурсы на освоение новых сегментов экспертной работы? Даже и не знаю...

А я знаю! Государство никого не слушает, а делает как выгодно деньги распилить.

Я имею опыт руководящей работы. Могу сказать следующее:
1. Когда приходит новый руководитель (УВД, ГУВД и т.д.), то он не спрашивает подчиненных "что им надо", "чем помочь?", а начинает поучать и внедрять, то что он запомнил работая 20-30 лет назад "на земле". Пример: вопрос на совещании к присутствующим - "А много ли отстойников для коров в области?" , "Где участковый будет хранить корову, когда её найдет?" , "Срочно создать и доложить !".
2. Чтобы не делал руководитель, ничего не меняется.

Это связано с тем, что экспертиза работает подстраиваясь под задачи. Нельзя изменить экспертизу не изменив задач ! (Это касается не только экспертизы, а любого подразделения).

Если задачи не меняются, то со временем все пойдет по пути оптимизации и минимизации - будет как всегда.

(Если это прочитал Чубайс, то с него миллион)

А вот што еще у нас в стране, оказывается, есть! http://www.expert-center.ru/about_cnse.php-a=2.html

Такие центры сейчас плодятся, как грибы после дождя. Пенсионерам надо где-то работать.

Да, но ЭТИ умеют вообще ФСЁ!!! - посмотрите список видов проводимых ими экспертиз. И, кроме того, рекомендованы к употреблению Главным управлением криминалистики СКП РФ.

Барабан им на шею и флаг в руки! А вообще, всякие надписи, типа: "презервативы рекомендованы Минздравом" чаще всего являют собой такую же рекламу, как и другого товара. Коммерсы есть коммерсы. А если качественно работают, - доброго им пути и хорошего заработка! Только порадуюсь за них.

Меня особенно порадовал список проведенных экспертиз :shock:
В настоящем экспертном учреждении это на страничке не умещается, а занимает тома - 500, 1000 и т.д. экспертиз в год. Публиковать список в голову не придет.

В свете моих публикаций, особо радует благодарность экспертам от самого главного специалиста - М.Т. Калашникова http://www.expert-center.ru/mtk.html

Была почтовая рассылка и кажется от них о проводимых экспертизах. Если это их творение, то надо оттуда бежать. Написали следующее:

Дактилоскопическая экспертиза - установление отцовства по папиллярным узорам на руках, ногах.

Надо проверить! Если они это делают, то только Калашников и способен понять глубину научных познаний и мощь экспертизы.

Если руководит экспертизой не эксперт, то там могут прижиться много шарлатанов, что опасно! Это главный критерий.

Еще Е.Р. Россинская в комментариях к ФЗ-73 писала, что главное не название организации, а эксперт как личность - специалист. Я так же согласен с подобным утверждением и на названия не реагирую - смотрю только на имена специалистов. В медицине так же.

Нельзя не согласиться с forensic в том, что надо четко разделять экспертов и чиновников от экспертизы (либо воспитанных ими экспертов третьей категории). Мы можем об этом долго говорить на кухнях, на таких вот форумах, а тем временем править бал будут чиновники.
Теперь давайте вспомним, что интенсивное технологическое развитие всегда порождается соревнованием (конкуренцией, противостоянием, ...). А нам что предлагают - ФЭС? Вот где будет мощнейший источник застоя, переходящий в рассадник мракобесия!
Монополизация, например, МЮ автотехнических экспертиз (прав ЦНЕАТ - это ужас) уже привело к фатальной технической отсталости страны в этой области.
При этом ЦНЕАТ предлагает "посчитать" всех экспертов, занести их в список, который будет вести добрый дядя-чиновник с честными и ясными глазами. А вдруг он кого-то не занесет? Введут уведомительный характер записи - дядя опять что-нибудь придумает, например оценивать эксперта по его номеру в списке, и т.п.
Пример некоторых западных институтов (Институт страхования в США, DEKRA, IbB и др.) показывает, что негосударственная коммерческая экспертная организация рано или поздно, чтобы сохранить в условиях конкуренции лидирующие позиции, начнет создавать свои научные подразделения, вести научные исследования и получать блестящие результаты.
Единая государственная экспертиза - это пирамида, на вершине которой ран или поздно прочно окопаются небожители (истина в последней инстанции), а выход будет такой же, как и был когда-то от Политбюро - нулевой, если не отрицательный.
Не надо ссылаться на бардак (http://www.cneat.ru/ufa2008-2.html пример 4), он везде есть, и в США, и в Германии. Давайте возьмемся и коллективно и всенародно этот случай бардака для примера разберем по косточкам. И сразу станет ясно - кто, зачем и почему. Не удивлюсь, если "кристальная" честность госэкспертов окажется в результате мутной.
С этой точки зрения нельзя ставить вопрос о крайностях - государственная или негосударственная экспертиза. Нужна демонополизация и состязательность экспертов (права Россинская), состязательность мозгов, а не подвязок. Состязательность подлинная и открытая.

scientist, +1

Да мы только ЗА ! Мы давно конкурируем в условиях недобросовестной конкуренции. Сидит экспертиза МЮ и ни о чем не беспокоится, им всегда гарантировано принесут экспертизу, даже если вчера они откровенную чушь напишут и явно отпустят бандита и невиновного осудят. (примеров не счесть). А в суде адвокат говорит: -"Вот, смотрите, эти проходимцы коммерческие эксперты какую ересь на нашего любимого Гитлера написали! Госэксперты выше по рангу независимых и поэтому суду не надо принимать в учет ...., признать недопустимым доказательством!"

Е.Россинская выступает за "равную конкуренцию" экспертов в процессе. Если суд адекватный, то все получается и сейчас, а если аргументов нет, то, как правило, приводят аргумент "адвоката Гитлера" и дело сделано.

Пусть это остается на совести судьи!

Хочется вытянуть эту тему из "закромов" форума.

Будущее у государственной экспертной деятельности должно быть обязательно.
Только я за большую независимость и самостоятельность этого органа.
Так, меня не устраивает ведомственная подчиненность всех подразделений государственной экспертной деятельности.
Среди всех ведомст еще Минюст можно выбрать, как органа, которые хоть и содержит в своей структуре гос. суд. экспертизу, но в эту деятельность н евмешивается. И стандарты именно эитого экспертного учреждения наиболее серьезные и взвешенные.
В отличие от других ведомств.
И совершенно не нравится судебная экспертная деятельность (судебная медицина) в рамках минздрава.

_________________
Когда люди растут, они раздвигаются...

Позволю себе заметить, что среди экспертов в Минюсте есть ещё те кадры... Я хоть и не вникал в детали работы квалификационных комиссий Минюста и процедур утверждения методик проведения экспертиз, но хочу сказать, что в ЭКЦ МВД России работа по утверждению методик экспертных исследований, на мой взгляд, обстоит несколько лучше. В то же время "штучный" подход минюстовких экспертов к производству исследований достоин восхищения. Особенно касается лаборатории баллистической экспертизы. Ведь эксперты ОВД в настоящее время просто погрязли в рутине, ибо экспертизы штампуют, как на конвейере.
За СМЭ соглашусь, сплошная круговая порука, очень сложно бороться с братством в белых халатах.

_________________
Когда страна отступит от закона, тогда много в ней начальников, а при разумном и знающем муже она долговечна.
(Притч. 28, 2)