ЗАКОН. Форум.

Коллеги, подскажите пожалуйста, кто сталкивался с вопросами признания недопустимыми доказательствами аудио(видео)озаписей на цифровых носителях (CD, диктофоны, мобильники и т.п.).

У нас в субъекте не слышал таких проблем. Цифровой носитель всегда признавался судом доказательством, если он первоисточник, исследован надлежащим образом следователем и экспертами (фоноскопистом, лингивистом), в его содержимом не выявлено признаков монтажа, получен с соблюдением закона "Об ОРД", предоставлен согласно инструкции, соответствует требованиям уголовно - процессуального закона. Были случаи, когда следователю представлялись результаты ОРД на компакт дисках, хотя первоисточником являлся цифровой носитель. После всех необходимых по закону процедур компакт диски признавались следователем вещественным доказательством. В ходе судебного следствия суд отказывал стороне защиты в признании компакт дисков недопустимым доказательством, так как имелся первоисточник, который в необходимом случае судом исследовался в установленом законом порядке.

_________________
Таких друзей - врагов не надо. БОЖЕ, храни в нас нашу злость!

А каким образом устанавливали на цифре отсутствие монтажа?

А почему только при ОРД, иногда потерпевшие такое приносят, что больше ничего и доказывать не надо :D . Совсем недавно в одном московском суде признаны вещественным доказательством цифровые аудиозаписи разговоров потерпевшей с обвиняемой (правда, все что там содержится подтверждено и показаниями потерпевшей), соответствующим образом проведена выемка на следствии и вперед (даже экспертизу не проводили, потому что там объем разговоров более 12 часов, обвиняемая просто чуть ли не взахлеб потерпевшей расказывала, что да, она это делала. но имела на это полное право). :shock: При этом чтобы рассеять возможные сомнения у суда, потерпевшая раз пять сама заявляла ходатайство об экспертизе, ей отказывали в связи с тем, что нет сомнений в подлинности записи, а вот сторона защиты при этом почему то таких ходатайств не заявляла... :?: :!:
У кого какие мнения на этот счет?

ТАТА Да нормальное мнение,если все через суд прошло и признано допустимым. А у КЛОНА вопрос какой-то риторический.Если что-то признали конкретное недопустимым,то опиши причины,подумаем.А так пищи для размышлений маловато. По-конкретней,если можно.В моей практики такого не было.

ситуация: мошенничество доказывается только одной цифровой ауидозаписью, выполненной потерпевшим при разговоре с жуликом. Иные лица при разговоре не участвовали. Аудиозапись представлена терпилой в виде CD, выполнена самостоятельно, дома на компе. Оригинал (запись на диктофоне) отсутствует.
О том, как легализовать эту запись, я догадываюсь.
Меня интересует другое: по данной диктофонной записи назначили фоноскопическую экспертизу с целью отождествления лиц, на ней запечатленных.
Если раньше по магнитным носителям эксперты могли дать однозначное утверждение о том, имеется ли монтаж пленки (склейки, "ступеньки", шумы, помехи), то на "цифре" все эти недостатки можно убрать (пример с голосящим Витасом: в живую -вякает, а на цифровой "фанере" - звучит).
Жулик утверждает, что в разговоре, имеющимся на записи, не он и голос ему не принадлежит, запись сфальсифицирована.
Вот теперь вопрос: каким образом можно опровергнуть доводы жулика?
Мнения прошу высказывать как "за", так и "против". Мне важна истина. Заранее благодарю за судебную практику, связанную с оспариванием допустимости подобных доказательств.

Так фоноскопия и даст ответ чей это голос.

А как опровергнуть довод, что это "фанера" микшированная?

А и на этот вопрос фоноскопия ответит.Чего раньше времени голову забивать,вопросы надо решать по мере их образования.

Не знаю, как сейчас, а в мое время способов установить отсутствие монтажа на "цифре" в экспертной практике не существовало. Подпирали ее как доказательство чем-нибудь другим (не экспертизой). Суды принимали как доказательство, просто закрыв глаза на это обстоятельство.

Клон
Уже давным-давно все субъекты ОРД пишут телефонные переговоры на "цифру".
В Вашем же случае существенно усложняет проведение фоноскопии отсутствие оригинала фонограммы. Хорошо, что хоть диктофон есть.
Поэтому, возможно, что фоноскопия даст заключение, что фонограмма не подвергалась модификации, а возможно и не сможет дать такого заключения.

_________________
"Служа правосудию - нет-нет, да и нарушишь закон!" (С) Принц Флоризель

Нет, прослушку(во всяком случае в МВД) пишут на кассеты.

_________________
"Пацаны ваще ребята"

Ага, на бобины.

_________________
"Служа правосудию - нет-нет, да и нарушишь закон!" (С) Принц Флоризель

Методики есть, только экспертиза такой часовой записи ведется месяца три, в лучшем случае :x

Это потому что очереди надо в ФСБ долго ждать. За полгода приходилось записываться.