свидетль стал "вилять" - попытался изменить показания. Когда его стали допрашивать, опомнился и дал показания на обвиняемого.
Больше всего мне здесь понравилось слово "допрашивать". Любопытно, что оно означает. Выходит, он вилял и пытался изменить показания только пока его не "допрашивали", а так, можно сказать, шутили с ним. А уж как взялись "допрашивать" - тут-то он, гад, и "опомнился".
Вот любопытно. У нас ведь на форуме была тема про Полиграфыча и, кажется, не одна. Там хор энтузиастов настаивал, что для "закрепления" Полиграфыч - это самое оно, совершенно удовлетворяет всем требованиям к судебной экспертизе, а к моим возражениям относились примерно как к досадным "виляниям" вышеупомянутого свидетеля. Было даже рацпредложение одного из уважаемых форумчан потолковать по душам с экспертом, чтоб заключение выдал какое надо, а не какое-нибудь там... (словом, чтоб эксперт "опомнился", если говорить в терминах инициатора данной ветки).
А вот как обратная ситуация - эксперт подкачал, заключение экспертизы выпадает из стройной версии хорошенько вразумленного свидетеля - так что-то не наблюдаю в этой ветке восторженных пионеров психолого-физиологического направления в расследовании. Сразу верх взяли скептики. Это и не экспертиза, оказывается, вовсе, а так, баловство. С того момента, как "эксперты"-полиграфисты перестали вести игру в одни ворота, криминалистическая наука сразу ушла от них семимильными шагами далеко вперед.
Quod erat demonstrandum, дорогие коллеги.