Вот это темперамент! Улыбнуло! :)
Зато Вы стали выкладывать конкретные факты. А то начали с абстрактно-теоретического: "имеет ли следователь право?" - и получили абстрактно-теоретическое: "имеет по закону".
Вы, видимо, представитель силовых структур? Раз так рьяно отстаиваете позицию следователя?
Нет, милейший, это Вам выгодно все представлять в таком свете.... А правда на моей стороне.
Здесь Вы слегка пофантазировали. Мне фиолетово, в каком свете представлять Ваши терки со следователем, экс-супругой и партнерами по бизнесу. И вовсе не исключал я, что правда - на Вашей стороне. Позицию следователя Слюсаренко, да и его самого я не знаю, поэтому отстаивать ее никак не мог.
Единственное, что я мог отстаивать: право абстрактного следователя на назначение повторной экспертизы при наличии сомнений в первичной, презумпцию невиновности абстрактного следователя, а также обязанность любого следователя рассматривать ходатайства участников и принимать по ним процессуальные решения.
По поводу оценки первичной экспертизы. Аскар вряд ли лучше Вас или лучше следователя сможет оценить заключение ЭКЦ в целом, так как вряд ли измерял содержание фенилгликоля методом газовой хроматографии. Да еще на современной американской аппаратуре! От себя скажу - хроматограммы качественные. Дефекты и огрехи в заключении есть. Но они есть всегда. Пока Вы не знаете, по каким основаниям "потерпевший" и следователь оспаривают экспертизу - не имеет смысла строить гипотезы. Завтра, надеюсь, увидите текст ходатайства и постановления - тогда будет предмет для разговора.
И все-таки по-любому Вам нужен профессиональный защитник...
ЗЫ. Я пока еще не стал Вашим милейшим и даже просто милым... Нравится обращаться ко мне с помощью возвышенных суффиксов - обращайтесь: "любезнейший". :D
ЗЗЫ. Везет мне, однако, на враждующие семейные пары...