Если прокурор завизировал этот документ, то в имеющиеся в нём мотивировки и будут оценены судом как основания прокуратуры и им дана оценка - законно ли по этим основаниям непроведение проверки по УПК РФ. Суд будет принимать решение в порядке ст.125 УПК РФ по оценке без-действия прокурора, который по мнению заявителя, незаконно не провел проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Законность "заключения" как такового рассматриваться не будет в принципе, так как процессуально помощник прокурора в УПК РФ, как и таковой документ - не существует. По момему мнению, в удовлетворении жалобы откажут.
Речь то как раз о том, что проведение проверки произведено - но без принятия решения по ее результатам...В заключении указано что "оснований...для вмешательства прокуратуры не имеется"
Кроме того, в заключении сказано " таким образом, в действиях судьи...отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.305 УК РФ".
Но в начале 2007 года заключение об отсутствии признаков прокуратура давать не могла (вернее - не должна была давать)
Это так сказать о внешних процессуальных нарушениях.
Если же говорить о фактических обстоятельствах, то спорными представляются такие фразы в этом заключении:
Также следует учесть и то, что протокол судебного заседания от 00.00.0000 года СОСТАВЛЯЛСЯ НЕ СУДЬЕЙ Н-ского районного суда Ф.И.О., а составлялся СЕКРЕТАРЕМ судебного заседания Ф.И.О.....Довод заявителя жалобы о том, что на листе дела № 000 (оборот)
учинены незаконные исправления протокола судебного заседания :
закращено корректирующей мастикой его встречное требование , опровергается содержанием текста, имеющегося на указанном листе поверх корректирующей мастики.....Более того, доводы заявителя жалобы о том, что корректирующей мастикой
закрашено и нерассмотрено именно его встречное требование .... и это видно
на просвет листа протокола,
носят предположительный характер, поскольку к моменту ознакомления заявителя с материалами дела, данный протокол уже был изготовлен и подшит к делу, и следовательно заявитель НЕ ИМЕЛ, и соответственно
не может знать, какой именно текст был закрашен корректирующей мастикой
Анализа иных признаков пом.прок не дает. Но уже если говорить о том самом протоколе то как раз в нем и видно на просвет что именно было записано под мастикой. От тех слов (а это два предложения) зависела судьба дела!!!И закрашенные слова даже из под мастики не вычеркнешь.
А кроме житейско-практического совета о том, что скорее всего откажут - есть какие то более подробные комменты?