ЗАКОН. Форум.

В начале 2007 года спустилось в районную прокуратуру из областной прокуратуры заявление гражданина о возбуждении уголовного дела в отношении федерального судьи этого же района (соответственно суд и прокуратура одноименные)...Ставился вопрос о ст.ст.305, 159, 292,285 УК РФ в отношении судьи. Тогда помощник прокурора дала заключение лишь об отсутвии признаков преступления по ст.305 УК РФ. Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не выносилось. Сейчас гражданин обжаловал в порядке в тот же районный суд по ст.125 УПК РФ действия (бездействие) помощника прокуратуры, который не принял решение (ч.1 ст.145 УПК РФ) и не вынес предусмотренного ч.1 ст.305 УК РФ постановления. При этом гражданин заявил отвод всем судьям этого районного суда, сославшись на то, что судьи заинтересованы в результате дела по его жалобе, поскольку фактически рассматривается вопрос в отношении их коллеги-судьи. Участвующий в деле помощник поддержал заявление об отводе ( со одобрения нынедействующего нового прокурора)
Вопрос - куда в перспективе может уйти дело по ст.125 УПК РФ, если отвод будет удовлетворен (в другой район?..в вышестоящий суд?)
Расценивается ли оспариваемое "заключение" как процессуальное решение?

Небольшая деталь : нынедействующий прокурор района ранее работал заместителем в другом районе. Там - на предыдущем месте - этот прокурор (тогда еще заместитель) серьезно накосячил по различным делам и вопросам, в которых участвовал тот же самый гражданин-заявитель. И сейчас в областном СУ проводится служебная проверка в отношении этого прокурора еще по тем его косякам которые были на прежнем месте. Так что прокурор "прогибается по заявителя"

Вот это дельный разговор. Дело уйдет в суд соседнего района, передадут через субъектовый суд, который и определит "кому водить". "Заключение" помощника прокурора является внутренним служебным документом, может рассматриваться лишь как разновидность "докладной записки", "рапорта", "служебной записки" ... в общем документа, не имеющего уголовно-процессуального значения. При наличии визы на этом "заключении" прокурора оно будет принято только как сведения об основаниях непроведения проверки. То есть - любое решение должно быть мотивировано. Если прокурор завизировал этот документ, то в имеющиеся в нём мотивировки и будут оценены судом как основания прокуратуры и им дана оценка - законно ли по этим основаниям непроведение проверки по УПК РФ. Суд будет принимать решение в порядке ст.125 УПК РФ по оценке без-действия прокурора, который по мнению заявителя, незаконно не провел проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Законность "заключения" как такового рассматриваться не будет в принципе, так как процессуально помощник прокурора в УПК РФ, как и таковой документ - не существует. По момему мнению, в удовлетворении жалобы откажут. Почему - уже общались

_________________
"Подумай, как трудно изменить себя самого, и ты поймешь, сколь ничтожны твои возможности изменить других" Вольтер.

Речь то как раз о том, что проведение проверки произведено - но без принятия решения по ее результатам...В заключении указано что "оснований...для вмешательства прокуратуры не имеется"
Кроме того, в заключении сказано " таким образом, в действиях судьи...отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.305 УК РФ".

Но в начале 2007 года заключение об отсутствии признаков прокуратура давать не могла (вернее - не должна была давать)

Это так сказать о внешних процессуальных нарушениях.
Если же говорить о фактических обстоятельствах, то спорными представляются такие фразы в этом заключении:

Также следует учесть и то, что протокол судебного заседания от 00.00.0000 года СОСТАВЛЯЛСЯ НЕ СУДЬЕЙ Н-ского районного суда Ф.И.О., а составлялся СЕКРЕТАРЕМ судебного заседания Ф.И.О.....Довод заявителя жалобы о том, что на листе дела № 000 (оборот) учинены незаконные исправления протокола судебного заседания : закращено корректирующей мастикой его встречное требование , опровергается содержанием текста, имеющегося на указанном листе поверх корректирующей мастики.....Более того, доводы заявителя жалобы о том, что корректирующей мастикой закрашено и нерассмотрено именно его встречное требование .... и это видно на просвет листа протокола, носят предположительный характер, поскольку к моменту ознакомления заявителя с материалами дела, данный протокол уже был изготовлен и подшит к делу, и следовательно заявитель НЕ ИМЕЛ, и соответственно не может знать, какой именно текст был закрашен корректирующей мастикой

Анализа иных признаков пом.прок не дает. Но уже если говорить о том самом протоколе то как раз в нем и видно на просвет что именно было записано под мастикой. От тех слов (а это два предложения) зависела судьба дела!!!И закрашенные слова даже из под мастики не вычеркнешь.

А кроме житейско-практического совета о том, что скорее всего откажут - есть какие то более подробные комменты?

Общались то общались - но немного не о том и не об этом....

Аспирину :

В заключении указано : "В ходе проведения проверки заявителя....были изучены материалы..."

Вы поймите, что "заключение пом.прокурора по обращению" и "заключение суда о наличии признаков преступления" суть разные вещи. Пом.прокурора составляет справку об изучении жалобы и называет её "заключение", тогда как "заключение суда" это принципиально иной документ. Одно - внутренний документ прокуратуры - ни к чему не обязывающая бумажка , второе - предусмотренный УПК РФ документ.

"заключение пом.прокурора" - это макулатура, что бы там не было написано и какие-то бы там ни было слова там не были напечатаны.

_________________
"Подумай, как трудно изменить себя самого, и ты поймешь, сколь ничтожны твои возможности изменить других" Вольтер.

Вот огорошил....Удивил НЕ тем что сказал, а КАК сказал...
Да ТО, что было сказано про разницу - понятно с тех пор как УПК в глаза увидел впервые (было давно)...Не стоит напрягаться в разъяснение очевидных вещей.

Заявление было зарегистрировано по КУСП

Интересует другое...Почему бы не суду не признать незаконным бездействие пом.прокурора, коли если это состоится, то и обязать прокурора "устранить нарушения" уже нельзя - он же не возбуждает дела.

Просто признать незаконным бездействие по СП (решения то как такового нет)...И о нем не сообщали - так как действительно заключение пом.прокурора - вещь служебная.
Там в материале нет даже отписки типа - "сообщить заявителю о принятом решении". Решения нет, вообще никакого, даже отписки.
И сам вопрос на проверке в СК - уже от Б.А.И. пришло уведомление о "продлении срока проверки в связи с тем, что решения ....нижестоящими....не принималось"