ЁЖ, признание вины - царица доказательств. Накой бы он вначале свою вину признавал? Далее - судили по должности? Возможно, но вы же помните своих выдают с большим скрЫпом, обвиняемым же его не с понталыку привлекли, в те годы не все так просто было. Если не ошибаюсь прокурором у них тогда Погасян был - следаки на учебе говорили толковый мэн. Далее, а от первого дела он зачем отказался? Что за мутная формулировка "я там живу, что может сказаться на моей объективности ..."?
Для осмысленного продолжения беседы позвольте уточнить: Вы располагаете какой-то другой информацией о деле, помимо выложенной в этой ветке? Если да, то поделись, пожалуйста, тогда лишь я смогу ее комментировать; а то получится, как в соседней ветке про полулегендарное решение ЕСПЧ, на которое все ссылаются, но которое читал только один участник дискуссии, да и тот не торопится привести из него нужную цитату.
Я вот, например, в плане оценки доказательств объявил тайм-аут до того момента, когда знакомые уважаемого Аскара помогут всем нам ознакомиться хотя бы с судебными решениями. Поэтому насчет "признания" судить не берусь, пока я с этим "признанием" знаком лишь по судебному очерку журналиста, где написано, что "признание" имело форму конфиденциальной беседы с прокурором. Так с таким же успехом можно написать, что и я в беседе с прокурором признался по полной программе по тридцати трем эпизодам, да обещал, если время дадут, еще вспомнить. А если я Вам скажу, будто прокурор Погосян мне за бутылкой признался, что это он тех потерпевших списал, а на Виноградова повесил - поверите? Меня такие "царицы доказательств" не убеждают. Это пока засчитать не могу.
А как привлекали в те годы в качестве обвиняемого - прекрасно помню. И насчет "понталыку" тоже. Не буду Вам напоминать; уверен, Вам это известно не хуже, чем мне... Всякое бывало, откровенно скажем. Если я начну здесь вываливать всё, что в те благословенные годы (середина 90-х) происходило с задержаниями-обвинениями-сажаниями... Если совсем уж откровенно, тогда разбираться особо и некогда было: если за неделю на район меньше двух-трех бандитских "расстрелов", да хотя бы одного-двух похищений, то мы уже удивлялись: что случилось? Плюс к тому оргтехники никакой, мобильной связи никакой, патрульный экипаж не шутя требовал с меня и других коллег бензину (при нашей зарплате в районе 100 долларов в месяц). И тогда с подозрительными особо не церемонились, благо, у них в то время на лбу было написано, что бандитосы. Спортивный костюм, золотые "гайки" - значит, как говаривал Глеб Жеглов, срок уже имеешь. В 1997 г. и по "нахалке" приземляли, и по административке - мол, возле общаги матом ругался, и "до вытрезвления" держали, и просто так держали ("сам из милиции уходить не хочет"), словом, всякие бывали шалости и суды тогда на это смотрели сквозь пальцы. Менты так и говорили про пациентов: "на 122-ю материала хватит или "судить" будем?" (последнее означало отправить суток на двенадцать по "мелкому"). Или еще из тех времен: "содержать по рапорту".
Так что это Вы, уважаемый Зохан, бросьте. Виноградов, конечно, не бандитос (опять же предполагаю), но вот наш уважаемый Чемодан, чтоб далеко за примерами не ходить, в этой же ветке написал: воевал в Афгане - и "крыша набекрень" - для него синонимы. И прокурор мог примерно так же рассудить: воевал в Афгане? Ну, суши сухари... Другого от тебя не ждал.
Да, судьи тогда были помешаны на "праве на защиту", в судебной стадии черте-что творилось, на допрасследование кидали влёт и даже не всегда понятно было, чего, собственно, хотят. В альманахе "Записки криминалистов" как раз в 1997, кажется, году, один старый важняк из Свердловской, кстати, области, написал: "Получив долгожданную независимость, судьи резко сбавили по части принципиальности". А сколько было освобождений в порядке ст. 220-1 УПК РСФСР, особенно попервости, когда ее только ввели!
Но при всем том 122-ю статью УПК РСФСР называли "резинкой", говоря, что основания для задержания растягиваем во все стороны. Тогда, если помните, случалось даже, что по п.1 Указа №1226 задерживали на 30 суток за преступление, совершенное в одиночку (и это не влекло особых последствий, кроме сердитых писем из аппарата субъекта). Так что Виноградова вполне могли - будь на то воля прокурора - закрыть на одних лишь показаниях этого самого "Найфа". Да и, по хорошему, а что еще могли сделать? Пришел человек, заявил: Ваш следователь был в квартире в ночь убийства. Не задержишь следача (если у того нет железного алиби) - значит, покрываешь... А уж если задержал следача - только и остается, что пихать в суд; это же на бродяга какой-нибудь, которого закрыл - выпустил, закрыл - выпустил; компромиссы вроде амнистии по таким тяжким статья не проходят, значит... Дальше пошло по инерции. Задержан - надо оформлять 90-ю, оформили по 90-й - надо, значит, предъявить обвинение, предъявились - надо, значит, запихивать в суд, куда деваться... Как говорил граф Мерзляев в к/ф "О бедном гусаре замолвите слово": "Так ведь теперь уже не я дело веду, бумага ведет..."
А что дела не принял - так тут как ни поверни, всё против него истолковать можно. Принял бы дело к производству - ага, значит, хотел дело в руках держать, улики подтасовать, чтоб на него не вышли. Отказался принять - так этим-то он, лисица проклятая, себя и выдал...
Я и сам около четырех лет работал "земляным" следачом в районе, где жил с детства. То и дело допрашивал спившихся сверстников, кого со школы знал, а то и соседей по подъезду. Непосредственный начальничек меня в шутку называл "Аниськиным". Бывало, тащу в выходной белье в прачечную, возле подъезда встречаю свидетелей по своему делу или там потерпевших (они у меня, как у кореша, на опохмел просили, будто я им чуть ли не собутыльник: "начальник, душа горит!"). Думаете, такое уж удовольствие?
Словом, я написал письмо Виноградову в колонию. Попросил его разрешения выложить его версию событий в этой ветке. Ждем...
Вход
FAQ
