Назовем это "до" и "после"
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 31 мая 1995 года
вердиктом суда присяжных Суворов признан виновным в совершении изнасилования Андреевой.
Преступление совершено 1 сентября 1994 г. в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Суворов ставит вопрос об отмене приговора с прекращением дела, мотивируя это тем, что он не совершал изнасилования Андреевой, считает, что предварительное расследование проведено с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, выразившимися в том, что при назначении судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств ему не была предоставлена возможность принять участие в составлении вопросов для эксперта.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Кассационная палата считает приговор суда присяжных заседателей в части осуждения Суворова по ст. 117, ч. 1, УК РСФСР подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 465 УПК РСФСР, односторонность судебного следствия, возникшая ввиду исследования в судебном заседании недопустимых доказательств, если это могло иметь существенное значение для исхода дела, является основанием для отмены приговора суда присяжных.
Как видно из протокола судебного заседания, в качестве доказательства, подтверждающего вину Суворова в предъявленном обвинении, с участием присяжных заседателей было исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, зафиксировавшей наличие у Андреевой спермы, которая может принадлежать Суворову.
Вместе с тем при назначении и производстве экспертизы органами предварительного следствия были допущены существенные нарушения требований ст. ст. 184, 185 УПК РСФСР.
В соответствии со ст. 184 УПК РСФСР следователь обязан ознакомить обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить его права, предусмотренные ст. 185 УПК РСФСР. Невыполнение этого требования существенным образом ущемляет интересы обвиняемого, поскольку лишает его возможности использовать предоставленные ему законом права.
Несмотря на это обвиняемый Суворов был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы спустя значительное время со дня ее проведения - накануне окончания предварительного расследования.
Указанное экспертное заключение имеет существенное значение для исхода дела.
Исходя из этого председательствующий судья в соответствии с требованиями ст. 435 УПК РСФСР должен был решить вопрос об исключении из судебного разбирательства дела в суде присяжных полученного с нарушением закона доказательства или же, в случае состоявшегося исследования доказательства, признать его не имеющим юридической силы, а состоявшееся его исследование недействительным.
С учетом изложенного следует признать, что неисключение доказательства, полученного с нарушением закона, на основании которого судом присяжных постановлен обвинительный приговор, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.
Оснований для прекращения дела в отношении Суворова Кассационная палата не находит.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2006 года
Дело N 56-о06-46сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.,
судей Зыкина В.Я.,
Зеленина С.Р.
Ю. осужден за убийство Н., совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, и разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Преступления были совершены 12.12.2004 в г. Владивостоке при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Защитник Протас А.И. в кассационной жалобе в интересах осужденного Ю. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, утверждая, что в судебном заседании было исследовано недопустимое доказательство - заключение экспертизы, с постановлением о назначении которой обвиняемый был ознакомлен после ее проведения, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств заключения судебно-медицинскую экспертизу вещественных доказательств, суд учел, что хотя сторона защиты ознакомлена с постановлениями о назначении этих экспертиз после их производства, однако, обвиняемому в полной мере была предоставлена возможность реализовать свои права.
Однако, при ознакомлении как с постановлением о назначении данной экспертизы (т. 2 л.д. 34, так и с ее заключением (т. 2 л.д. 114), с разъяснением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав, ни обвиняемым, ни его защитником никаких ходатайств или замечаний заявлено не было.
Таким образом, при производстве указанной экспертизы не было допущено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы гарантированные стороне защиты права и повлияли бы, таким образом, на достоверность или допустимость заключения эксперта.
По этим основаниям ходатайство защиты об исключении этих доказательств обоснованно отклонено судом.
Вход
FAQ
