ЗАКОН. Форум.

Ну перепредъявит завтра обвинение, исправит свой шедевр, что с того? Вот если бы прокурор при изучении дела узрел сие или суд, тогда "секир башка", а так...

К сожалению народ смеется не над "отдельными должностными лицами", а над системой вообще...

Ну эт все мелковатые примеры, не идущие в сравнение, тясязять, с масштабами разложения одного отдельно взятого ведомства

Ну эт все мелковатые примеры, не идущие в сравнение, тясязять, с масштабами разложения одного отдельно взятого ведомства

Культурологи в штатском
«Орудие преступления» - письменный текст, запись устного выступления или графическое изображение – налицо; автор его, как правило, своего авторства не отрицает, и все, что требуется от следствия – доказать, что этот текст действительно «возбуждал ненависть и вражду». Или хотя бы, в понимании особо бдительных правоохранителей, мог «возбудить» и «разжечь».
За подтверждением своих догадок следствие обращается к экспертам – филологам и лингвистам. Если же объект экспертизы имеет отношение к какой-то узкой тематике – например, историко-этнографической, религиозной или политологической – то добросовестный сотрудник МВД (много ли таких еще осталось?) запросит еще и мнение специалистов, имеющих ученую степень и признанный авторитет в соответствующей области знаний.
Кому именно заказывать экспертизу – выбирает следователь, и в этом вопросе он практически ничем не ограничен... при такой практике у ЦПЭ-шников появляются «свои» эксперты... Компетентные учреждения Центр «Э» почему-то обходит стороной и идет за экспертизой к музейщикам. . Российский институт культурологии, бывший НИИ музееведения и охраны памятников… - постоянный «партнер» Центра «Э» в громких уголовных делах. В них неизменно фигурируют фамилии двух сотрудников института: Виталия Батова и Натальи Крюковой. Батов – по образованию психолог и культуролог. Наталья Крюкова – по профессии вообще учитель математики (!).
......
Самое громкое «дело культурологов» - условный срок нацболу Николаю Авдюшенкову за лозунг «Убей в себе раба!» Батов и Крюкова усмотрели в этом лозунге возбуждение ненависти… нет, не к социальной группе рабов, как можно было бы подумать... Виталий Батов, объяснял, что лозунг «Убей в себе раба!» «подталкивает людей к мысли о том, что у нас России рабство», и призывает их «на борьбу рабством — то есть с государственным строем». «Фраза «Убей в себе раба!» сама по себе бессмысленная, главное в ней выделенное слово «Убей», – утверждала второй эксперт Н.Крюкова. «Таким образом, вся смысловая нагрузка плаката - в призыве к насилию (убийству)», – говорится в заключении Батова и Крюковой».
......
Почему не было попыток найти для проведения лингвистической экспертизы лингвиста или филолога – т.е. лиц, имеющих специальное образование и надлежащий образовательный ценз, экспертную подготовку в области судебной лингвистической экспертизы?... На суде премудрый эксперт Крюкова ничтоже сумняшеся заявила, что «математика и лингвистика – это одна и та же гуманитарная наука».
......
Неудивительно, что настоящие профессионалы либо просто стараются от экспертиз держаться подальше – либо, если уж берутся за это дело, дают серьезные и объективные экспертные заключения, крайне неудобные для правоохранителей. Так что второй раз профессионалов уже не приглашают – предпочитают обращаться к безотказным «культурологам в штатском».

В соседней ветке идёт активное обсуждение темы.
http://law.vl.ru/forum/viewtopic.php?p=247645#p247645 - отсюда 6 постов
http://law.vl.ru/forum/viewtopic.php?p=248623#p248623 - отсюда три страницы до конца.
Прошу продолжать здесь.

И что эксперт тут нам скажет?

следует ли поставить вопрос о том, понятна ли речь среднестатистическому гражданину, не требует ли она для восприятия исключительно спецпознаний, обладает ли говорящий спецпознаниями?

у моих знакомых ребенок выучил слово "продолговатый", так он его пихал куда не попадя, а смысла его не понимал

Выразил языковыми средствами негативные сведения о действиях представителей отдельных рас, наций, народностей («кавказцев») в отношении другой группы лиц («русские»), что может свидетельствовать о возбуждении ненависти либо вражды и/или унижении человеческого достоинства.

если я вдруг на митинге расскажу, как немцы устраивали геноцид евреям (расстреливали их, жгли, и т.п.), то по существу языком следователя я "выразил языковыми средствами негативные сведения о действиях (геноциде) представителей отдельных рас, наций, народностей ("немцев") в отношении другой группы лиц ("евреи"), что может свидетельствовать о возбуждении ненависти (у евреев к немцам и наоборот) либо вражды и/или унижении человеческого достоинства", то получается меня формально можно привлечь к уголовной ответственности?

должны ли быть "негативные сведения о действиях" правдой, или это не важно, главное сообщить о негативных сведениях, и даже если это правда, то всё равно преступник?

Статья 282. Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства
1. Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды...

Преступление, предусмотренное статьей 282 УК РФ, совершается только с прямым умыслом и с целью возбудить ненависть либо вражду.
Критика политических организаций... сама по себе не должна рассматриваться как действие, направленное на возбуждение ненависти или вражды.
Не является преступлением, предусмотренным статьей 282 УК РФ, высказывание суждений и умозаключений, использующих факты межнациональных ... или иных социальных отношений в ... политических дискуссиях ... и не преследующих цели возбудить ненависть либо вражду

Для суда имеют цену только те выводы, которые основываются на специальных знаниях; переходя в сферу логических размышлений, экспертиза становится бесполезной, а иногда даже вредной для правосудия.