А почему бы и не признать? Кроме того, если это компьютерный диск, а не аналоговая запись, то качество записи - хоть сколько копий делай не теряется. Главное каждую копию надлежащим образом процессуально оформить.

Господи, если бы присуждали Нобелевку за самый криворуко написанный закон Мизулина была бы вечным победителем.

Изымаюлист формата А4 с напечатанным на нем на компьютере текстом. Признаю вещдоком.
После этого беру такой же лист и с теми же колонтитулами и тем же шрифтом печатаю на нем такой же текст. И это не копия, а новое в.д.?

Господи, если бы присуждали Нобелевку за самый криворуко написанный закон Мизулина была бы вечным победителем.

По делу существует необходимость назначения ряда экспертиз по видеозаписи на диске.

Это, ессно, копия...

ЗЫ: если будете думать над ответом больше полутора минут - перезагрузитесь, иначе перегреетесь, зависнете и перегорите

Вам один секрет открою, только вы - никому. Любой носитель - аналоговый. Да-да-да. Даже дискета, даже винт в компе. Склонен полагать, что флешка - и та аналоговый носитель в том смысле, который Вы вкладываете в это понятие. Уж если вдаваться в терминологические дебри, информация всегда одинаковая, а вот форма ее хранения разная (аналоговая и цифровая).

А совсем по большому счету и аналоговый и цифровой способ записи информации это всего лишь форма, метод ее кодирования.Вот скажите мне, если я грампластинку запишу свою речь, где я перечисляю единицы и ноли, это будет аналоговая информация или цифровая? Особенно, если эти единицы и ноли будут двоичным кодом, которым записано, скажем, стихотворение Пушкина "Я помню чудное мгновенье..."

Да я и говорю, что по действующему УПК можно черта лысого вещдоком признать... Будет ли это правильно с точки зрения логики (фиг с ним, с законом), вот в чем вопрос.