Ну да, я же про формулировку вопроса забыл!
Результат работы эксперта - это заключение. И если от этого и оттолкнуться? Если никаким иным способом, кроме как составлением заключения, результат применения специальных познаний в деле появиться не может, тот в этих случаях и назначается экспертиза?
Нет, из процессуальной формы (письменное заключение эксперта) детерминирующие признаки экспертизы вывести нельзя.
может ли следователь, имеющий высшее медицинское образование и стаж работы судебным медиком …сам по своему делу эээ... провести "экспертизу"? И как такое... "экспертное заключение" можно было бы оформить? Ну хоть чисто гипотетически?
Настоящую экспертизу, которая будет доказательством по делу, следователь провести не может – может только "игрушечную".
Про формальную сторону производства по делу и про осмотр сказано выше. Не хочу ссылаться на УПК РФ - не люблю эту книжку. Правильно сказал М.А.Булгаков устами проф. Преображенского и
ДипХарда.
Что это, блин, за юридический источник, если его переписывают каждый месяц, а в прошлом году переписали аж 25 раз?! Меня учили, что процессуальное право, в отличие от материального, - консервативно по своей природе - в силу своей сущности и предназначения: дать обществу чёткие и стабильные процедуры охраны права материального. Не может такая мимикрирующая книга способствовать установлению истины и справедливости!
Попробую как-то ответить не с формальных позиций, а исходя из
содержания и смысла экспертной деятельности.
Сначала заглянем в юридическое прошлое. Вот, что писал российский процессуальный закон об осмотрах, экспертизе и экспертах (сведущих людях) 150 лет назад.
| Устав уголовного судопроизводства писал(а): |
112. В тех случаях, когда для точного уразумения встречающегося в деле обстоятельства необходимы специальные сведения или опытность в науке, искусстве, ремесле, промысле или каком-либо занятии, приглашаются сведущие люди.
315. Осмотры и освидетельствования производятся в присутствии понятых или непосредственно судебным следователем, или чрез сведущих людей.
326. В качестве сведущих людей могут быть приглашаемы: врачи, фармацевты, профессора, учителя, техники, художники, ремесленники, казначеи и лица, продолжительными занятиями по какой-либо службе или части приобретшие особенную опытность.
328. Сведущие люди по требованию судебного следователя обязаны являться немедленно.
330. Предметам, подлежащим освидетельствованию и исследованию чрез сведущих людей, судебный следователь производит предварительный внешний осмотр и составляет протокол о видимых признаках преступления, если таковые окажутся, а равно о всех переменах, происшедших в положении осматриваемых предметов.
332. Судебный следователь обязан предложить сведущим людям словесно или письменно вопросы, подлежащие их разрешению.
333. Сведущие люди, производя освидетельствование, не должны упускать из виду и таких признаков, на которые следователь не обратил внимание, но исследование коих может привести к открытию истины.
...
336. Для осмотра или освидетельствования мертвых тел, различного рода повреждений, следов насилия и состояния здоровья потерпевшего от преступления или самого обвиняемого судебный следователь приглашает судебного врача.
337. Обязанности судебного врача возлагаются: в уездах- на уездного, а в городах - на городового или полицейского врача; но если по болезни или другой уважительной причине они явиться не могут, то вместо их следователь приглашает всякого другого военного, гражданского или вольнопрактикующего врача.
343. Судебный следователь и понятые, а также и другие приглашенные к осмотру мертвого тела лица имеют право заявлять свое мнение о тех действиях и объяснениях врача, которые им покажутся сомнительными. Мнения их вносятся в протокол.
А вот, что говорит энциклопедический словарь того времени.
| Брокгауз и Ефрон писал(а): |
Экспертиза появляется в уголовном процессе значительно позже других судебных доказательств: приглашение врачей для исследования случаев причинения смерти и тяжких телесных повреждений впервые упоминается в каноническом праве, где говорится о peritorum medicorum judicium.
Первоначально экспертиза состояла:
1) в докладе сведущих людей о признаках, обнаруженных при осмотре или освидетельствовании (visum repertum, rapport, Kunctbefund),
2) в изложении ими заключения или мнения (parere, avis, Kunstturheil).
Позднее сведущие люди стали приглашаться и в тех случаях, когда фактические обстоятельства были уже установлены судом и требовалось только научное их освещение и разъяснение. В современном процессе сведущие люди нередко приглашаются лишь для установления фактических обстоятельств, в видах более наглядного познавания их судом.
Таким образом экспертиза слагается из трех отдельных актов:
1) производства исследования по правилам той специальной отрасли знания, представителем которой является данное сведущее лицо,
2) представления суду отчета о результатах произведенного исследования и
3) изложения заключения о значении обнаруженных исследованием признаков.
Вопрос о процессуальной природе экспертизы представляется спорным.
Итальянские канонисты (например, Альберт Гандинус) видели в сведущих людях научных судей и заключение их признавали приговором (sententif), безусловно обязательным для судей...
Господствующим в литературе является воззрение на экспертизу как на один из видов доказательств, доставляющий суду лишь материал для разрешения спорных вопросов, к которому суд может отнестись критически. Однако, по вопросу о том, к какому именно виду доказательств следует отнести экспертизу, различные исследователи не могут придти к соглашению.
Одни (Бонье, Фейербах, Спасович) видят в экспертизе частный случай судебного осмотра,
другие (Тримайн, Шнейдер, Баршев) считают сведущих людей учеными свидетелями,
третьи (Фойницкий, Случевский, Тальберг) признают экспертизу особым видом доказательств...
Более правильным следует признать мнение тех, которые в экспертизе видят самостоятельный вид доказательства: эксперт, с помощью приемов, указываемых наукою или искусством, обнаруживает и раскрывает перед судом обстоятельства, которые иначе остались бы ему неизвестными, или дает известным суду обстоятельствам новое освещение, выясняющее истинное их значение; при этом экспертиза, как и другие доказательства, подлежит свободной оценке суда.
Экспертиза применяется в уголовном процессе как на предварительном следствии, так и во время разбирательства дела на суде, во всех тех случаях, когда для точного уразумения обстоятельств дела необходимы специальные сведения. Экспертиза долго ограничивалась лишь случаями причинения смерти и телесных повреждений, но, по мере развития знаний и их специализации, область применения экспертизы постепенно расширялась и ныне всякая наука, всякое искусство, ремесло, промысел (по русскому законодательству - всякое занятие, ставшее техническим) может послужить основанием для экспертизы.
В некоторых случаях сам закон вменяет суду в обязанность производство экспертизы: таковы все вопросы медицинские, вопросы о сходстве и различии почерков, о подделке кредитных билетов, нарушения уставов казенных управлений (например, лесного, питейного), некоторые нарушения уставов общественного благоустройства (например, устава строительного) и т.п. В делах этого рода постановление судом приговора без производства экспертизы признается существенным нарушением форм и обрядов судопроизводства.
Экспертиза всегда должна строго ограничиваться пределами своей специальности: если, основываясь на специальных знаниях, нельзя дать точного ответа, эксперт должен воздержаться от заключения. Для суда имеют цену только те выводы, которые основываются на специальных знаниях; переходя в сферу логических размышлений, экспертиза становится бесполезной, а иногда даже вредной для правосудия.
Закон не допускает совмещения обязанностей эксперта с участием в деле в качестве стороны или ее представителя, а равно с исполнением по тому же делу обязанностей свидетеля, судьи или присяжного заседателя.
Излишним является производство экспертизы тогда, когда для уразумения спорного обстоятельства не требуется специальных технических знаний, а достаточно сведений общежитейских; необходимо лишь помнить, что функции судьи и эксперта безусловно несовместимы, так как иначе судья рискует увлечься и не может беспристрастно отнестись к своим выводам. Поэтому, если данный вопрос предполагает технические сведения, то суд для разъяснения его обязан обратиться к помощи экспертов.
Сведущие люди резко отличаются от свидетелей, которые рассказывают о событиях прошедших в том виде, как они были ими восприняты органами чувств. Свидетели сообщают суду свои впечатления, показывают то, что видели и слышали; эксперт анализирует факты уже установленные другими доказательствами или имеющиеся непосредственно перед ним, оценивает их значение и делает из них выводы.
Показаний свидетеля нельзя изменить: они должны быть приняты в том виде, как они даны, или просто отвергнуты; заключение эксперта суд может признать неосновательным, неточным, несогласным с наукой и вправе назначить других экспертов, потребовать нового заключения.
(to be continued)
Вход
FAQ
)