ЗАКОН. Форум.

Считается судами, что через шесть дней налогоплательщик получил извещение.

Разъясняю Вам, что данный порядок предусмотрен Налоговым кодексом РФ, с которым судьи вынуждены :shock: считаться!

А вам что, западло исполнить свой гражданский долг и обязанность по уплате налога в сумме 25 рублей (условно говоря) самостоятельно, без пристава и налогового органа? Чай совесть надо иметь, своими ножками дойти до отделения сбербанка и оплатить.

_________________
Мы говорим с тобой на разных языках... но вещи, о которых мы говорим, от этого не меняются. (с) "Мастер и Маргарита" М.А.Булгаков

Я тоже не могу понять, в чем проблема уплатить законно установленные налоги. Не согласны с начислением обжалуйте. И вообще, зачем переходить на личности и заниматься оскорблением друг друга

Действия налогового органа нельзя обжаловать никаким образом.
Единственная защита это не иметь счетов в банке и отказаться быть собственником, но это практически невозможно.
При устройстве на работу или сразу же заводят пластиковую карточку или надо сообщить номер счета не сберкнижке, чтобы на работе зарплату выдавали не на руки, а перечисляли на счет.
На счет банка перечисляют без моего разрешения денежные средства.
Если можно начислять, то можно и снимать.
Государство избавляется таким способом от своих долгов, нарушается конституционное право на защиту своих прав минуя судебную защиту.
(Статья 45 КРФ), так как нет денежных претензий, а значит и нет оснований для иска к госоргану.
А суды вынесут любое решение нужное должностным лицам, на которое потом и сошлются должностные лица.
Сбербанк России не выдает никаких справок, касательно поступления и снятия денег со счета.
Пример.
Ст. 140 ТК РФ говорит: "Статья 140. Сроки расчета при увольнении

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Выплата денежных сумм является условием увольнения, согласно Постановления Президиума ВС РФ доказать в суде законность увольнения работника (по инициативе работодателя) лежит на работодателе.

Денежные суммы были "по тихому" переведены на счет только после трех лет с момента увольнения (приказа). Суды по ст. 140 ТК РФ не проверяли (как и по другим основаниям) законность приказа.

Ну, наверное, если три года мои деньги пролежали на заводе, мне не было послано от работодателя ни одного сообщения "Иди мол в кассу завода и забери причитающиеся деньги при увольнении", то за три года должны хотя бы проценты мне выплатить.

Плохо что норма ст. 140 ТК РФ не подкреплена Конституцией РФ, а поэтому мне и дорога в КС РФ закрыта.

Я твердо убежден, что закон нельзя много или мало нарушить, его можно или нарушить или не нарушить.
Денежная сумма 25 руб, 100, 200 руб, миллионы фактически не имеют значения.

Если же примут закон и налоговому органу разрешат до 1000руб снимать со счета денежные средства (это налог с земли, транспорта, жилья..., штафы от ГАИ и пр. физических лиц), то практически в РФ физические лица будут лишены конституционного права платить налоги, их будут просто перечислят.

_________________
Я утверждаю: всякий способ,
Какой для дела изберешь,
Не только поезд,
Но и посох,
Смотря кому.
А то – хорош
(А. Твардовский в поэме «За далью- даль»)

Заблуждаетесь, т.к. предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок в три месяца не может рассматриваться в качестве срока исковой давности для списания в целях налогообложения прибыли кредиторской задолженности по депонированной заработной плате по следующим основаниям.
Статья 392 ТК РФ определяет срок, в течение которого работник вправе обратиться в суд, а не к работодателю, по причине нарушения работодателем его права.
Депонирование заработной платы, не полученной работником в кассе в установленный срок, само по себе не является нарушением права работника на получение заработной платы, а обусловлено исполнением работодателем требований Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Банком России 22.09.1993 N 40. Так, в соответствии с пунктом 9 Порядка предприятия имеют право хранить в своих кассах наличные деньги, сверх установленных лимитов, для оплаты труда не свыше 3 рабочих дней (для предприятий, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, - до 5 дней), включая день получения денег в банке. По истечении этого срока депонированные суммы оплаты труда сдаются в банк (пункт 18 Порядка).
Право работника на получение заработной платы будет нарушено, если, обратившись впоследствии к работодателю с требованием о выплате депонированной заработной платы, работник получит отказ. Именно с этого дня, а не со дня возникновения у работодателя кредиторской задолженности по депонированной заработной плате, начнется течение предусмотренного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд.
При этом срок обращения работника с требованием о выплате депонированной заработной платы к работодателю законодательством не ограничен. В случае отказа работодателя в удовлетворении данного требования и при обращении работника в суд с соблюдением определенного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока суд может вынести решение об удовлетворении иска, если не истек общий, то есть трехлетний срок исковой давности.


Не право, а обязанность, установленная кодифицированным законом (НК РФ):
Статья 19. Налогоплательщики и плательщики сборов

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

_________________
Мы говорим с тобой на разных языках... но вещи, о которых мы говорим, от этого не меняются. (с) "Мастер и Маргарита" М.А.Булгаков

askar
Мной приведена ст. 140 ТК РФ как составляющая приказа, которая не рассматривалась судом и работодатель не доказывал в суде, что с работником произвел расчет.
Через три года работодатель каким то образом нашел мой счет в банке п перевел туда мои деньги.
Я не брал эти деньги, считая их долгом государства передо мной и потому что работодатель мне не сообщал как их надо забрать.

То что три года деньги пролежали в заводе, это совершенно другое дело, может даже еще и неоконченное.

Юристы (в частности прокуроры) путают право, обязанность и ответственность.
Если имеется такой нормативный документ приведите.
Мной же утверждается, что ПРАВО есть ТРИЕДИНСТВО, Правомочности, обязанности и ответственности.

Правомочность образовано от корня Мочь, а право обозначает, что имеющиеся возможности осуществляются в пределах правового поля.

Не могут раздельно существовать Правомочность, обязанность и ответственность, так как взаимосвязаны, а ПРАВО есть механизм, регулирующий отношения, в этом со мной согласны юристы
http://www.zonazakona.ru/showthread.php?t=55372

Основываюсь на Конституционной норме - ст.1 КРФ "Правовое государство", мне предоставилась возможность высказать предложение (замечание), эту возможность использовал
http://blog.kremlin.ru/accounts/53279/a ... mment96608
Цитирую: "...Статья 1 Конституции Российской Федерации предписывает установление в России правовых Механизмов.

ПРАВО есть необходимое, но недостаточное условие для существования НРАВСТВЕННОСТИ, а, следовательно, и для установления просто человеческих отношений между людьми в обществе.

К сожалению, до настоящего времени неизвестны намерения Президента РФ - будет ли Россия идти по пути становления, как правового государства, или это вопрос далекого будущего?

Когда будут реализовываться нормы права, заложенные в первую и вторую статью Конституции РФ.

Если не работают первая и вторая статьи Конституции РФ, то управление государством происходит исключительно только по командам сверху, а это обстоятельство не дает людям в России возможность делать то, что им нравится.

Необходимо реализовывать потенциал, заложенный в нормы Конституции Российской Федерации.

Надеюсь на Ваше понимание.

На Сутяжнике http://forum.sutyajnik.ru/3/862/#last
от alex 10 июня 2010 17:56
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20.03. 2007 года г...
в котором суд установил: "В нарушение ст. 140 ТК РФ, руководством ХХХХХ бывшему сотруднику, YYYYYY А.В. не были произведены выплаты всех сумм, причитающихся в день увольнения работника".

Что является толкованием в понимании самой процедуры увольнения, которая в моем случае так же не была соблюдена.

Вывод: ст. 140 ТК РФ является составной частью процедуры увольнения и соответственно основанием для оценки законности или незаконности приказа об увольнении работника и расторжения трудового договора.

_________________
Я утверждаю: всякий способ,
Какой для дела изберешь,
Не только поезд,
Но и посох,
Смотря кому.
А то – хорош
(А. Твардовский в поэме «За далью- даль»)

_________________
Пастернака не читал, но осуждаю :-)

Интересно получается, компании возмещают НДС за 3 кв. 10 года т.е сдали декларции 20 октября 10 года и уже проверка камеральная прошла и положительные заключения написаны. Но самое интересное, у каждой в отдельности организации есть шанс признать решние об отказе в возмещении из бюджета НДС недействительным в суде. Дело выглядит делом, как-то в совокупности.