ЗАКОН. Форум.

Очень интересная тема, злободневная, на мой взгляд.

Есть постановление об административной ответсвенности - средний вред здоровью. При рассмотрении гражданского дела выяснилось, что у потерпевшей было сотрясение головного мозга, укрыта (не выявлена по неосторожности?) хлыстовая травма (подтверждения есть документальные). По существу ситуация такая:
-врач в справке (выданной дознаватель) не отразил данные (сотрясение головного мозга и наличие хлыстовой травмы) сведения,
в карте стационарного больного описал только состояние сотрясение головного мозга и не отразил описания хлыстовой травмы.
-СМЭ (живого лица) провели по справке (где нет указаний о травме головы и позвоночника) без освидетельствования живого лица.

Однозначно имеет место - тяжкий вред. Значит - вероятна была уголовная отвественность.
Полагаю, что в таких материалах довольно часто "прячут" преступления. Надзор прокуратуры слабый в этой части.

_________________
Когда люди растут, они раздвигаются...

Ну дак возбудите "Дело врачей", в чём проблема-то?

_________________
Судьбы насмешкою я в форму облачён,
На муки адские навеки обречён

Преждевременный вывод.
1. Когда получена справка?
2. Дознаватель дабы не тянуть время с принятием решения вероятнее всего получил справку в день поступления или во вторые-третьи сутки и, соответственно, получил первичный диагноз, отраженный в справке, что и подтверждается записью в медицинской карте стационарного больного.
3. В материалах часто прячут, согласен. Есть и другой вариант - врачи часто держат 3 недели, потом выписывают - нерентабельный такой больной для медучреждений, закрывают больничный, а больной на следующий день или через день после выписки снова открывает больничный. Вот тут-то и прячется тяжкий вред здоровью. Вопрос надзора здесь упирается в следующее: лечится сначала по одному месту (место поступления), потом убыл по месту жительства.

_________________
Мы говорим с тобой на разных языках... но вещи, о которых мы говорим, от этого не меняются. (с) "Мастер и Маргарита" М.А.Булгаков

При чем здесь дело врачей, МакГрегор, - когда есть конкретные причинители вреда: из-за того, что машина наехала на девочку - причинены сотрясение мозга и хлыстовая травма.
Первое было написано в карте стационарного больного с самого начала. Второе подключилось уже при амбулаторном лечении через месяц от происшествия.
Лечили ее нормально.
Эксперты ошиблись с определением тяжести только потому, что сделали выводы по справке без освидетельствования и, естественно, запроса меддокументов.
Ни об ответственности врачей, ни об ответственности экспертов речи вообще нет. Хотя пример - показательный (для корпоративной беседы).
Я думаю, что такие случаи нередкость - поэтому открыла тему. В данном конкретном случае, если потерпевшие захотят (будут настаивать), я помогу составить необходимые заявления.

МакГрегор! От тюрьмы и от сумы - не зарекайся.
А также:
Не рой другому яму.
Над чужой бедой не смейся.
А еще:
Врач врачу - рознь.

_________________
Когда люди растут, они раздвигаются...

Почему?
Кто, выражаясь Вашими словами, "спрятал" преступление?
Врач и спрятал. Не эксперт, не гаишник и не следователь, а именно врач. Обманул, понимаешь, всех. Запутал. Его, подлеца, и притягивать надобно.

_________________
Судьбы насмешкою я в форму облачён,
На муки адские навеки обречён

В данном случае,повторюсь, есть непосредственный причинитель вреда.
А я Вам, МакГрегор, жить спокойно не даю???
Чем я Вам не угодила?
Что я для Вас конкретно в своем преклонном возрасте сделала не так?
Вам не нравится моя тема?
Не читайте - я Вас сюда не приглашала!
Вам не нравится моя позиция?
Так вы не первый.
Я не нарушаю правил форума.
Вы мечтаете чтобы я сгинула?
Так заявляю: не дождетесь!

_________________
Когда люди растут, они раздвигаются...

Уважаемая Г.А.!

Не стоит, право слово, так кипятиться! Не обращайте внимания - это у МакГрегора просто небольшой дефект дикции. Сам не понял, что сказал. Сейчас, по примеру Президента Медведева, многие молодые сотрудники СКР говорят невнятно, сумбурно, смешивают смыслы, подменяют понятия - т. е. точно выражать свои мысли адекватными русскими словами не умеют.

Да что молодые?! Сегодня видел по ТВ, как мэр Москвы беседовал с корреспондентом "Вестей в Субботу". Даже у этого прожжённого кремлёвского аппаратчика речь заметно испортилась и теперь походит на медвежевское бормотание коммерческой тусовки a'la Прохоров.

_________________
ехал из Гренобля - выпрыгнул в окнобля (с)

По просьбе уважаемых мною людей - в дискуссию в этой теме не ввязываюсь и на провокации не отвечаю.

DIXI

_________________
Судьбы насмешкою я в форму облачён,
На муки адские навеки обречён

На МакГрегора накинулись зря. Он все верно ответил. В какой именно? За выдачей справок?

_________________
Видишь банан на аватаре? У тебя сексуальные проблемы или плохое зрение. Это огурец так-то.

Административное производство по ДТП.
Полагаю, что тема важная. Происшествий много. Споров судебных также много. Страховые компании настроены только к снижению сумм, подлежащих возмещению. За снижением тяжести вреда - серьезные общественные проблемы.
Не так давно видела сюжет об очереди в страховые компании (по ДТП), но только по окончании данного процесса вот пришла к таким выводам.
Если правильно и добросовестно будут изначально определять обстоятельства, подлежащие установлению, и устанавливать их объективно - число судебных споров сократиться и водители скрываться не будут, так как будут заинтересованы в возмещении ущерба и компенсации вреда.

_________________
Когда люди растут, они раздвигаются...

Правильно Вам сказали уважаемые Вами люди - я то же уважаю Вами уважаемых людей. Надеюсь они также ко мне относятся с уважением.

_________________
Когда люди растут, они раздвигаются...

Наказание по таким административным делам назначает суд, поэтому надзора и нет. Я считаю, что и не может быть. Есть еще целая куча вопросов, за которыми прокуратура постоянно недонадзирает. Даже тема есть соответствующая. Плюс, хочу заметить, что административное наказание в мировом суде за ДТП со средним вредом здоровью (лишение права управления ТС на несколько месяцев) гораздо чаще жестче уголовного наказания (а вернее его отсутствия) по тому же факту, если бы был установлен тяжкий вред здоровью. Вероятность 95%, что такое уголовное дело будет прекращено в суда за примирением сторон. И даже прав виновный не будет лишен (у нас в регионе, по-крайней мере, запретили привлекать после примирения). Так есть ли смысл в этих терках? Если Вы смотрите только с позиций получения материальной компенсации - то это совершенно отдельная тема и не нужно в нее прокуратуру втягивать.
Я с Вами совершенно согласен насчет судебных споров со страховыми компаниями. Сам недавно поднимал этот вопрос в теме про карманных судей. Но это совершенно другая проблема.

Давайте разберемся до конца с Вашим первым вопросом. Можете еще раз перечитать исходные данные. Начну с конца.
Честно говоря, нет сейчас времени лезть в приказ о порядке проведения СМЭ, но НИКОГДА в моей практике СМЭ по живым лицам, которые лечились после получения ТП в медицинском учреждении, освидетельствование лица экспертом не проводилось. Всегда заключение давали только по мед.документам. Обычно и экспертиза такая назначается только после завершения лечения, а если назначается до - эксперт пишет справку о невозможности дать заключение до завершения лечения.
Эксперт, конечно, незаконно дал заключение только по справке, не исследовав медкарту. Но это чисто формальное нарушение, т.к. сами пишете, что в медкарте хлыстовая травма тоже не описана, а СГМ тяжелее среднего вреда не может дать.
К дознавателю вообще никаких основания для претензий не вижу.
В итоге что имеем: врач не указал диагноз ни в справке, ни в медкарте. Т.е. он неправильно поставил диагноз или укрыл его.
Вопрос: за чем прокуратура слабо надзирает?

_________________
Видишь банан на аватаре? У тебя сексуальные проблемы или плохое зрение. Это огурец так-то.

Я тоже по пунктам:
1.Методика проведения экспертизы живых лиц в обязательном порядке предписывает эксперту проводить освидетельствование живого лица. Если эксперт сделал по-другому (без освидетельствования живого лица) - это правовое основания признать такую экспертизу недопустимым доказательством. На практике - дознаватели закрывают на это глаза или проще: не знают, что есть нормативный акт, который эти вопросы урегулировал. Но кто как работает - это уже не ко мне вопрос. Я поднимаю проблему и, сталкиваясь в судах с нею, полагаю, что для обеспечения (защиты) прав потерпевших (пострадавших), оставшихся в живых, необходимо, чтобы требования нормативных актов в этой части эксперты исполняли надлежащим образом. Пути преодоление нарушения - назначение повторных экспертиз. Это серьезный брак в работе экспертов и по каждому субъекту, если такие требования поддерживать, то практика пойдет должным путем.
2. Уголовное дело по тяжкой травме кончается примирением - и слава Богу, что примирением. Главное - установление вины и обязанность являться в суд. В рамках уголовного дела это обеспечить удается без труда - главное, чтобы было возмещение ущерба и компенсация вреда. Примирение возможно только (если потерпевший не будет соглашаться) только при возмещении ущерба и компенсации вреда. В таком случае еще до судебного спора (по иску - хоть и в уголовном процессе) - гарантировано будут выплаты пострадавшему (до приговора или иного окончательного решения). То есть решать можно вопрос в разумных рамках (а не по 4 года).
3. Что там еще? О судебном решении по административному производству. Вы очень хорошо думаете о дознавателях. Не направляют в суд такие материалы - гасят у себя и своими постановлениями полустранными. Вот тут я вообще молчу. Писали жалобы на такие постановления. В том числе и в прокуратуру (по многим фактам), но реагирования никакого и ничто не меняется в этой части. Никто никого не лишает прав, сбил человека - продолжает рулить. И рулит, пока еще раз не пострадает кто-то еще. Поэтому не пойму как - но умудряются не ходить в суд с такими материалами. Более того, допросится ( в смысле достучаться доходатайствоваться) пострадавшему (его представителю) ознакомиться с материалом и получить (изготовить самому) в копии важные для иска документы - очень сложно. На это уходит от 6 мес до 1 года.
4.Прокурорский налзор в административной сфере ГИБДД еще никто не отменял - он был и есть. И в этом надзоре - свои проблемы. Вот они есть - обнажаю. А специалисты пусть думают, как реализовать эту информацию, если она кого-то заинтересовала. Я только даю информацию для размышления.

_________________
Когда люди растут, они раздвигаются...

Эксперт ведь не врач, он диагноз ставить не будет и направления на исследование не даст. Для чего ему осматривать потерпевшего, на котором уже нет ни царапины? Ну придет он, скажет, что у него после ДТП шея болит. Эксперт посмотрит историю болезни - осмотр невропатолога есть, никакого диагноза по шее нет. Все на этом.
Серьезный брак - это то, что административное дело не направляется для рассмотрения мировому судье. Я понимаю, альтернативная подведомственность, но у нас такого нет. Если санкция статьи предусматривает как один из видов наказания лишение ПУТС - только мировому судье.
Здесь, конечно, прокурорский надзор нужен. Я с Вами согласен. У меня этот механизм налажен, сбоев пока не было. Видно не везде так.

_________________
Видишь банан на аватаре? У тебя сексуальные проблемы или плохое зрение. Это огурец так-то.