|
Ну, например, отсюда:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
30 июня 2006 г. Дело N КА-А40/5876-06
28 июля 2006 г.
(извлечение)
Конституционный Суд РФ указал на необходимость учитывать, что система налогообложения основывается на информации о доходах, представляемой прежде всего самим налогоплательщиком. Неправомерные действия налогоплательщика, в том числе такие, как отказ от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки, препятствующие нормальному ходу налоговой проверки, могут сделать невозможным привлечение к ответственности в связи с истечением срока давности.
Принципы справедливости и юридического равенства и неразрывно связанный с ними в качестве одного из их аспектов принцип пропорциональности (пропорционального равенства), обусловливая обеспечение одинакового объема юридических гарантий всем налогоплательщикам, применительно к действию нормы о сроках давности по кругу лиц предполагают необходимость дифференцированного подхода к тем налогоплательщикам, которые, противодействуя налоговому контролю и налоговой проверке, использовали бы положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других налогоплательщиков и правомерным публичным интересам.
Если же в случае противодействия налогоплательщика осуществлению налогового контроля и проведению налоговой проверки налоговые санкции не могли бы быть наложены по одной лишь причине истечения трехлетнего срока давности, притом что в действующей системе правового регулирования не допускается возможность их прерывания или приостановления, возникала бы - вопреки принципам юридической ответственности, имеющим общее регулирующее воздействие и обусловливающим действительный смысл и предназначение нормы о сроке давности привлечения к налоговой ответственности, - возможность злоупотребления закрепленным статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации правом не быть привлеченным к налоговой ответственности по истечении срока давности. Налогоплательщик, не представивший необходимые документы в срок и противодействовавший проведению налоговой проверки, что привело к пропуску сроков давности и, следовательно, сделало невозможным применение к нему налоговых санкций (в частности, при совершении им деяний, предусмотренных статьями 119, 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации), получил бы неправомерное преимущество перед тем налогоплательщиком, который совершил такие же деяния, однако не препятствовал проведению налоговой проверки и был с соблюдением срока давности привлечен к налоговой ответственности.
В связи с этим оспариваемые положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации не могут истолковываться как предполагающие, что установленный ими срок давности распространяется равным образом как на тех налогоплательщиков, которые соблюдают свои обязанности при осуществлении налогового контроля, так и на тех, которые такому контролю противодействуют.
Применяя их при рассмотрении дел о налоговом правонарушении, суд, исходя из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (ст. ст. 10 и 120 Конституции Российской Федерации), вправе, не ограничиваясь одной лишь констатацией пропуска срока давности привлечения налогоплательщика к ответственности, учесть иные обстоятельства, в частности, по ходатайству налогового органа проверить, имели ли место неправомерные действия со стороны налогоплательщика, препятствующие нормальному ходу контрольных мероприятий и направленные на их затягивание по времени.
Судом установлено, что ОАО "Корус-Холдинг" с целью уклонения от налогообложения вело документооборот таким образом, что частично деятельность налогоплательщика оформлялась на имя специально созданного ООО "Корус-Байконур", при этом само ООО "Корус-Байконур" по указанному в учредительных документах адресу не располагалось, не имело необходимого штата и основных средств, не осуществляло деятельности по месту регистрации и какой-либо деятельности вообще.
В связи с этим, по выводу суда, Управление было поставлено в затруднительные условия по проведению проверки ОАО "Корус-Холдинг", так как налогоплательщик не только препятствовал предоставлению соответствующей информации о своей деятельности и доходе, но и умышленно скрыл ее, не представив вообще никаких документов в части своей деятельности, заявленной как деятельность ООО "Корус-Байконур".
Суд пришел к выводу о том, что в связи с недобросовестностью налогоплательщика препятствие ОАО "Корус-Холдинг" нормальному ходу контрольных мероприятий, применение срока давности меньшего по сравнению со сроком охвата глубины проверки значили бы применение данного института вопреки его предназначению, в ущерб правам других налогоплательщиков и правомерным публичным интересам.
Судом учтено, что моментом начала истечения срока давности является момент совершения правонарушения, то есть налоговый период, в котором должна была быть произведена, но не была осуществлена уплата налогов: так, налог на прибыль, налог на пользователей автомобильных дорог, налог на имущество не были уплачены ОАО "Корус-Холдинг" за 2001 г. в 2002 г., налоговым периодом по указанным налогам является год, следовательно, при применении срока давности необходимо исходить из того, что днем совершения правонарушения и налоговым периодом, в котором было совершено правонарушение, является год, в течение которого было совершено правонарушение, а именно 2002 г.
Вывод суда о том, что при применении срока давности, установленного статьей 113 Налогового кодекса РФ, необходимо применять данный институт во взаимосвязи с нормами, регламентирующими процедуру проведения налоговой проверки (ст. ст. 87, 88, 89, 100, 101), и с другими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным.
…
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 02.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17110/05-75-136 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Корус-Холдинг" - без удовлетворения.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2008 г. N 13084/07
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2007 по делу N А60-13819/06-С9 Арбитражного суда Свердловской области.
В заседании приняли участие представители заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области - Дриллер Е.Н., Селицкий А.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей заявителя, Президиум установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Проскурякова В.М. (далее - предприниматель) по налогу на доходы физических лиц, целевому сбору на содержание муниципальной милиции, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2001 - 2003 годы, а также по упрощенной системе налогообложения за 2003 год.
По результатам проверки составлены акт от 23.11.2005 N 09/87, акт от 27.02.2006 N 1 по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и принято решение от 30.03.2006 N 09/87 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания 319030 рублей 44 копеек штрафов по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и доначислении 1070850 рублей 10 копеек налогов, сборов, взносов и начисления пеней.
В связи с неисполнением решения инспекции предпринимателю направлены требования от 31.03.2006 N 173, 174, 33579 об уплате сумм налоговых санкций, налогов и пеней.
Указанные требования в добровольном порядке исполнены не были, поэтому инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 837801 рубля 39 копеек налогов, сборов, взносов и пеней (с учетом уточнения требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Свердловской области решением от 28.12.2006 требования инспекции удовлетворил частично, отказав во взыскании 220401 рубля 71 копейки налогов, сборов и пеней. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, универсальности воли законодателя, системного толкования и сравнительного анализа подпункта 8 пункта 1 статьи 23, подпунктов 1, 2 пункта 3 статьи 44, пункта 8 статьи 78, абзаца первого статьи 87, статьи 113 Кодекса окончательный срок для взыскания недоимки по налогам составляет три года с момента ее образования. В случае пропуска срока давности принудительного исполнения обязанности по уплате налога налоговый орган право на взыскание недоимок утрачивает. В данном случае к моменту обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя указанной суммы налогов, сборов, взносов и пеней 3-летний срок с момента образования некоторых сумм недоимок истек.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.03.2007 решение суда первой инстанции отменил в части отказа во взыскании 220401 рубля 71 копейки налогов, сборов и пеней, заявленное требование удовлетворил полностью, поскольку, по его мнению, вывод суда первой инстанции о пропуске инспекцией 3-летнего срока давности для принудительного исполнения обязанности по уплате налогов является ошибочным.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.06.2007 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции инспекция просит его отменить, ссылаясь на нарушение им единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, Президиум считает, что заявление о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2007 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок взыскания налога (сбора), а также пеней и штрафов с организации или индивидуального предпринимателя регламентирован статьями 46 и 47 Кодекса.
Так, в соответствии со статьей 46 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, - инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога.
При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 2 статьи 48 Кодекса, в отношении заявлений к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
Регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения выездных налоговых проверок, направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Между тем из содержания судебных актов и материалов дела видно, что выездная налоговая проверка предпринимателя проводилась в течение 11 месяцев, что свидетельствует о нарушении инспекцией принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Убедительных доказательств обоснованности столь длительного срока проведения проверки инспекция не представила.
Длительный срок проведения проверки свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика.
Поэтому в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что с момента возникновения обязанности по уплате спорных сумм налогов прошло от пяти до шести лет, и исходя из целей достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений, Президиум не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2007 по делу N А60-13819/06-С9 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.
Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
_________________
Маус, выложи обвинительное заключение по Гривцову, пожалуйста.
|
Вход
FAQ
