Как ваши дела, мэтр Бойко С.А? Что-нибудь новое?
Сообщаю, что сегодня - 15 октября 2010 года. Мое исковое заявление с соистцом Довганюком Петром Михайловичем рассмотрели в Мещанском районном суде г. Москвы 14 июля 200 года. Таким образом, прошли ровно три месяца. Однако решения до сих пор не получил. В принципе к этому произволу я был морально готов. А потому не стал ждать и отправил в тот же суд исковое заявление, но с новым соистцом. Его получили в суде 20 сентября 2010 года. Пока из суда ничего нет.
Когда отправлял прошитое и прошнурованное исковое заявление ценной бандеролью, на почте выплнил видеозапись, которая доказывает, что ходатайство о проведении экспертизы и анкеты, которые выставляются на экспертизу, находятся в исковом заявлении. На основе этого три человека подписали "Акт о наличии документов,
прилагаемых к исковому заявлению Бойко С.И. и Фадеева А.Г. от 13 сентября 2010 года в Мещанский районный суд г. Москвы по адресу 129090 г. Москва, ул. Каланчевская, д.43 (ответчик ‒ Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки РФ, находящаяся по адресу: 127994, г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д.16)"
Мы, нижеподписавшиеся, свидетельствуем, что в названном исковом заявлении прошит и прошнурован 191 (сто девяносто один) лист. В исковом заявлении имеется перечень прилагаемых к заявлению документов, который насчитывает 42 наименования. В том числе, ксерокопия отзыва замминистра Министерства образования РФ профессора Гребнева Л.С., назначенного решением Экспертного совета ВАК России официальным оппонентом по диссертационной работе Бойко Сергея Ивановича «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории "сбалансированного рынка"» на соискание ученой степени доктора экономических наук по специальности 08.00.01 «Политическая экономия» (приложение № 20), письмо Рособрнадзора № 11 – 606 от 09 июня 2010 г. «Отзыв на исковое заявление Бойко С. И. к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки» (приложение № 37), ходатайство Председателю Мещанского районного суда г. Москвы о проведении экспертизы (приложение № 33).
В требовании истца и соистца в пункте V прописано: «Разобрать дело при нашем отсутствии, или мы оба не будем присутствовать на судебном заседании. Тем самым соистец так же, как и истец, просит разобрать исковое заявление без его участия в судебном заседании».
На стр. 5 отзыва официального оппонента Л.С. Гребнева написано: «Если взять более простой вариант – с одним потребительским свойством, то и здесь все не так хорошо, как обещает автор. Цн = Ин + Ин×Рн. … Это означает, что снижение себестоимости ведет к уменьшению цены, но не изменяет массы прибыли в цене единицы товара, как обещал сам автор».
Между тем Бойко С.И. на стр. 30 своего автореферата докторской диссертации (приложение № 28) опубликовал формулу Цн = Ин + Иб×Рн, где (Иб×Рн) – предлагаемый Бойко С.И. метод определения прибыли в цене.
Тысячи, сотни тысяч, миллионы свидетелей, заинтересованных в остановке инфляционного роста цен у монополий, преодоления безработицы и выводе экономики России из кризиса, которые могут стать соистцами и самостоятельными истцами по статье 1266 Гражданского кодекса РФ, подтвердят, что, согласно формуле (Иб×Рн), себестоимость и цена снижаются так, что изменяется (увеличивается) масса прибыли в цене единицы товара. Анкета, которая выносится на экспертизу в суде, опубликована в газете «АВ» № 21, 26 мая – 01 июня 2010 г., стр. 16, 25 (приложение № 38) и принята для пропаганды Региональным общественным движением по противодействию коррупции в органах государственной власти и в органах местного самоуправления в Приморском крае (ОДПК) «Хранители закона». С помощью государственного регулирования цен у монополий по формуле (Иб×Рн) можно будет остановить инфляционный рост цен и не только в России, в чем заинтересованы трудящиеся всех стран планеты.
Рособрнадзор – правопреемник Министерства образования РФ в отношении Высшей аттестационной комиссии РФ, которая своим решением назначала Гребнева Л.С. официальным оппонентом по диссертационной работе Бойко С.И. В определении Московского городского суда от 03 ноября 2005 года (приложение № 39) в отношении тех же требований искового заявления Бойко С.И. записано: «Вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки, соответствует собранным по делу доказательствам …». О том, что Рособрнадзор является надлежащим ответчиком доказывается Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. № 227 г. Москва «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 г. № 74» («Об утверждении Единого реестра ученых степеней и ученых званий и Положения о порядке присуждения ученых степеней» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 6, ст. 580; 2003, №33, ст. 3278)») «1. В пункте 2 слова “Министерством образования Российской Федерации” заменить словами “Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки”».
Между тем в письме Рособрнадзора № 11 – 606 от 09 июня 2010 г. «Отзыв на исковое заявление Бойко С. И. к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки» бездоказательно, не ссылаясь на отзыв Гребнева Л.С. и требования искового заявления Бойко С.И. и Довганюк П.М. от 05 февраля 2010 года, написано: «… никакие произведения Бойко С.И. Рособрнадзор не извращал, не искажал, иные изменения произведений истца не осуществлял» (приложение № 37). И больше ничего не написано.
Ответственность за искажение формулы (Иб×Рн) на формулу (Ин×Рн) несет Гребнев Л.С., которого ВАК РФ назначил официальным оппонентом по диссертации Бойко С.И. Следовательно, теперь по закону ответственность за искажение формулы (Иб×Рн) на формулу (Ин×Рн) несет Рособрнадзор, потому что сегодня именно Рособрнадзору подчиняется ВАК РФ, который согласился с искажением формулы Гребневым Л.С.
В основу ходатайства Председателю Мещанского районного суда г. Москвы о проведении экспертизы (приложение № 33) заложен пункт 29 Постановления Правительства РФ от 30 января 2002 г. № 74: «Публичная защита диссертации должна носить характер научной дискуссии и проходить в обстановке высокой требовательности, принципиальности и соблюдения научной этики, при этом обстоятельному анализу должны подвергаться достоверность и обоснованность всех выводов и рекомендаций научного и практического характера, содержащихся в диссертации» («Российская газета», 6 февраля 2002 г., № 23 (2891), с.10).
На основе пункта 29 Постановления Правительства РФ от 30 января 2002 г. № 74 «Об утверждении Единого реестра ученых степеней и ученых званий и Положения о порядке присуждения ученых степеней» истец и соистец просят не отклонять ни одного вопроса из названных анкет.
Формула (Иб×Рн) согласует интересы потребителя (снижение цены товара того же качества) и производителя (увеличение прибыли, заключенной в сниженной цене), мгновенно подавляет инфляцию, а потому правомерно рассматривается Бойко С.И. как вывод, имеющий научный и практический характер. Формулу (Иб×Рн) в своих отзывах никак не анализировали официальные оппоненты и ведущая организация (Институт экономики РАН). Таким образом, эта формула (Иб×Рн) в отзывах официальных оппонентов (приложения № 19, 20, 21) и ведущей организации (приложение № 18) должна была хотя бы прописываться, но этой формулы там даже не прописано. Тем самым была нарушена процедура написания отзывов официальных оппонентов и ведущей организации, потому что формула (Иб×Рн) не подвергалась обстоятельному анализу согласно пункту 29 Постановления Правительства РФ от 30 января 2002 г. № 74.
В связи с тем, что ходатайство (приложение № 33), отзывы всех официальных оппонентов (приложения № 19, 20, 21) и ведущей организации (приложение № 18) приложены к исковому заявлению Бойко С.И. и Фадеева А.Г. (прошиты и прошнурованы), поэтому они должны находиться у судьи в деле.
Следует отметить, что 14 сентября 2010 года в помещении почтового отделения 690090 г. Владивостока процесс закладывания оператором этого искового заявления в конверт ценной бандероли (квитанция № 58577 от 14.09.2010) с описью в адрес Мещанского районного суда г. Москвы был зафиксирован на видео со звуком. И у суда нет оснований для заявления, что эти документы отсутствуют в деле.
1. Довганюк Петр Михайлович, паспорт серия 0503 номер 286824 выдан 21.01.2003 Первомайским РУВД гор. Владивостока, код подразделения 252002, проживает 690011 г. Владивосток ул. Новожилова д. 5а кв. 19
подпись дата 19 сентября 2010 г.
2. Никифоров Владимир Васильевич, паспорт серия 0503 номер 346522 выдан 31.01.2003 Фрунзенским РОВД гор. Владивостока, код подразделения 252005, проживает 690091 г. Владивосток пер. Шевченко д. 3 кв. 30
подпись дата 19 сентября 2010 г.
3. Гребнева Ирина Георгиевна, паспорт серия 0502 серия 897039 выдан 22.05.2002 Арсеньевским ГОВД, код подразделения 252006, проживает 690091 г. Владивосток пер. Шевченко д. 9 кв. 27
подпись дата 19 сентября 2010 г.
Вопрос: Военюрист, Вы доверяете, что "у суда нет оснований для заявления, что эти документы отсутствуют в деле"?
Мы можем эту видеозапись продемонстрировать хоть на всю Планету. А если судьи дальше будут изымать ходатайство и другие документы из прошитого и прошнурованного искового заявления, тогда в самом деле в современном российском суде работают сплошные уголовные преступники. И нужно наводить порядок. Полагаю, порядочные специалисты найдутся.
Хочу заметить, что процесс отправки акта также был зафиксирован на видео.
Вход
FAQ
