| Не в сети |
 |
Зарегистрирован: 14 Февраль 2010, 20:26
Сообщения: 98
|
А вы считаете, что прокурор должен быть в курсе всех дел частного обвинения ?  Еще один "шедевр".
Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 10-15-10
Постановление
15 сентября 2010 года с. Кармаскалы Кармаскалинский районный суд в составе председательствующего судьи Хисамовой Р.И., при секретаре Сулеймановой Г.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан Абакачева А.Б.,адвоката Кармаскалинской юрконсультации Хамзина З.С., подсудимой П., законного представителя потерпевшей К. – К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району от 11 мая 2010 года в отношении П., Номер обезличен осужденной по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району от 11 мая 2010 года по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу Номер обезличен рублей,
установил :
Подсудимая П. совершила преступление, предусмотренное: ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью в отношении несовершеннолетней К. при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года, около 13.00 часов, учитель по физической культуре П,. находясь в здании МОБУ СОШ, расположенном по ... с.П. Кармаскалинского района РБ, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, держа в руках классный журнал, ударила им несколько раз по голове несовершеннолетней К., Дата обезличена года рождения, причинив ей телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиба мягких тканей на голове, которые по заключению эксперта вызывают кратковременное расстройство здоровья (не более 3-х недель) и поэтому признаку оцениваются, как причинение легкого вреда здоровью.
П. также было предъявлено обвинение в том, что, являясь учителем муниципального бюджетного учреждения средней образовательной школы с.П., умышленно совершила ненадлежащее исполнение возложенных на неё обязанностей по воспитанию несовершеннолетней К., Дата обезличена года рождения, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетним. Ей было прдъявлено обвинение в том, что Дата обезличена года, около 13 часов П. при вышеуказанных обстоятельствах умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, держа в руках классный журнал ударила им несколько раз по голове несовершеннолетней К., сознавая, что посягает на нормальное физическое и нравственное развитие несовершеннолетнего и допускает жестокое обращение с ним. В результате противоправных действий П. несовершеннолетней К. причинены вышеназванные телесные повреждения.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от обвинения П. по второму эпизоду (по ст. 156 УК РФ) обвинения в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
Судом отказ государственного обвинителя от обвинения П. по второму эпизоду обвинения по ст.156 УК РФ, то есть по факту неисполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего педагогом, соединенное с жестоким обращением в отношении несовершеннолетней К. принят и уголовное преследование в этой части обвинения в отношении П. прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, о чем вынесено отдельное постановление.
Не согласившись с приговором мирового судьи( в части признания ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ), П. обратилась с апелляционной жалобой в районный суд, указывая в жалобе о том, что ее вина в совершении указанного преступления не доказана, что личность К. не исследовалась, что не обращено внимание суда на хронологию событий после данного инцидента, что свидетели дают противоречивые показания, что имеются новые обстоятельства дела, которые впервые открылись в ходе судебного разбирательства и могут изменить картину присходящего.
В судебном заседании подсудимая П. своюжалобу поддержала и просила удовлетворить по тем же основаниям. П. вину свою в совершении преступления по ч.1 ст.115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью несовершеннолетней К. не признала, пояснив при этом, что она работает 13 лет учителем по физической культуре в МОБУ СОШ с.П., Кармаскалинского района РБ. Дата обезличена года по расписанию у неё был урок физкультуры в 8-ом классе и, когда она проходила мимо раздевалки на первом этаже, она увидела, как ученица 8-го класса К. закрыла руками дверь раздевалки и перекрыла выход своим одноклассницам, и поэтому она поругала её и зашла в спортзал, взяла варежки и вышла, в руках у неё была тетрадь, а не классный журнал, и К. присутствовала на уроке физкультуры и не жаловалась на здоровье. Она лично К. по голове не ударяла.
Потерпевшая( несовершеннолетняя К. ) на судебное заседание не явилась, в письменном виде просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Законный представитель потерпевшей К.- К. суду пояснил, что дочь жаловалась родителям, что ее по голове журналом ударила учительница по физкультуре П., что она без сомнений говорила им об этом, что он у дочери подробно обо всем расспросил, что дочь исключала удары по голове других лиц, в том числе, и одноклассников.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и необходимости в связи с этим отказа в удовлетворении апелляционной жалобы подсудимой П.
Доказательствами совершения указанного преступления подсудимой П.[/b]Т.А. явились:
Показания несовершеннолетней потерпевшей К., данные в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и оглашенные в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что Дата обезличена года она находилась в школе и около 13 часов она вместе с одноклассницами Г.,К.Г., К. Р. находились в коридоре 1-го этажа в помещении раздевалки и, когда она выходила в шутку закрыла дверь раздевалки и перекрыла выход К.Р., в этот момент она почувствовала один удар по затылочной части и два удара по теменной области головы и, обернувшись, она увидела учительницу по физической культуре П. с классным журналом в руках и, тогда она её спросила «За что, что Вы делаете?», она, ничего не сказав, повернулась в сторону спортзала и ушла. От ударов по голове у неё потемнело в глазах и закружилась голова, но через некоторое время ей стало лучше, и она пошла на занятия, а когда шла домой, ей стало плохо, у неё закружилась голова и её тошнило, и она дома рассказала родителям о случившемся.
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели С, К.Е.., К.Р., показания которых не противоречат показаниям потерпевшей.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля КР. следует, что она учится в 8-ом классе МОБУ СОШ с.П. Дата обезличена года она находилась в школе и около 13 часов она вместе с одноклассницами находились в коридоре 1-го этажа в помещении раздевалки и К. когда выходила, перекрыла дверь раздевалки. Она видела, как учительница физкультуры П. подходила к К., слышала, как К. сказала, что вы делаете. Она обернулась и увидела, как К. поправляла шапку, а рядом стояла учительница физкультуры П., но как учительница ударяла К. по голове, она не видела. В ходе предварительного расследования дела К.Р. показывала, что она видела, как учительница ударила К. по голове. В ходе судебного разбирательства не могла пояснить, почему изменила показания в этой части.
Свидетель С. пояснила, что она слышала, как девчонки говорили, что К. по голове ударила П., но сама она не видела.
Свидетель К.П. пояснила, что онв 17 февраля пригласила К. на день рождения, что на дне рождении у К. болела голова. От девочек слышала, что ее по голове ударила учительница, но сама она не видела об этом.
Показания несовершеннолетнего свидетеля Б. оглашены в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что она учится в 8-ом классе МОБУ СОШ с.П. Дата обезличена года она находилась в школе и около 13 часов она вместе с одноклассницами Г, К .Г, С и К. Р находились в коридоре 1-го этажа в помещении раздевалки, и К., когда выходила, в шутку закрыла дверь раздевалки и перекрыла им выход. В это время мимо раздевалки проходила учительница физкультуры П. с классным журналом в руке и, подойдя сзади к К., ударила два раза ей по голове этим журналом. К.. от боли крикнула «А-а» и спросила «За что и что Вы делаете?», но учительница, ничего не сказав, повернулась в сторону спортзала и ушла, увидев это, все они испугались, так как она очень строгая.
Вина подсудимой подтверждается также: заявлением К. от Дата обезличена года, о привлечении к ответственности преподавателя физической культуры МОБУ СОШ с.П. П. за нанесение телесных повреждений её несовершеннолетней дочери К..л.д.3); заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, о том, что у несовершеннолетней потерпевшей К. Дата обезличена года рождения, имелись телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиба мягких тканей на голове, которые по своему характеру вызывают кратковременное расстройство здоровья (не более 3-х недель) и поэтому признаку оцениваются как причинение легкого вреда здоровью л.д. 26);
Показания несовершеннолетней потерпевшей К. и её законного представителя К., несовершеннолетнего свидетеля Б., данные ими в ходе дознания и в суде, суд считает достоверными, допустимыми и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы. Оснований для оговора подсудимой со стороны несовершеннолетней потерпевшей и её законного представителя или свидетелей судом не установлены.
В ходе судебного заседания у мирового судьи несовершеннолетние К.Р., Г., К.Р.М., С. изменили свои показания в части нанесения ударов П. классным журналом их однокласснице несовершеннолетней К., однако отрицают о нанесении ударов кем- либо из них или иным лицом и подтверждают, что учитель физкультуры П. при указанных обстоятельствах находилась рядом с потерпевшей - их одноклассницей, и в руках у неё был классный журнал.
Судом были исследованы первоначальные письменные объяснительные вышеуказанных несовершеннолетних свидетелей, где они все подтверждают о нанесении ударов классным журналом по голове К учителем физкультуры П., поэтому мировой судья правильно приняла их в качестве достоверных доказательств, поскольку данные объяснения получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а изменение показаний в судебном заседании указанными свидетелями у мирового судьи и в районном суде суд объясняет тем, что они допрашивались в присутствии П., которая является их учителем.
В судебном заседании у мирового судьи проверялись доводы подсудимой П. о том, что в руках у неё была только тетрадь, и что она вообще не наносила удары классным журналом по голове несовершеннолетней К. Мировой судья дал оценку показаниям П,объясняя её желанием уйти от ответственности.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно дал оценку действиям подсудимой П., и ее действия правильно квалифицированы по ст. 115 ч.1 УК РФ, как умышленне причинение легкого вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей К, поскольку объективными доказательствами установлено, что П. нанесла несколько ударов по голове К, отчего последняя получила легкий вред здоровью.
При назначении наказания подсудимой П. учитены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, данные о личности подсудимой, характеризующейся положительно по месту жительства и работы. Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд также относит наличие на иждивении подсудимой несовершеннолетнего ребенка, и что подсудимая совершила преступление впервые.
Обстоятельством, отягчающим наказание П. согласно п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признано совершение преступления в отношении малолетней, находящейся в зависимости от виновного.
Наказание по ст. 115 ч.1 УК РФ мировым судьей избрано с учетом всех обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 369 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора мирового судьи являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленного судом апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильного применение уголовного закона; несправедливость назначенного наказания. Такие обстоятельства судом не установлены.
Одновременно суд считает необходимым исключить из описательной части приговора мирового судьи указание о том, что П. совершила преступление, предусмотренное ст. 156 УК РФ( неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего педагогом, соединенное с жестоким обращениемс несовершеннолетним), поскольку в этой части государственный обвинитель отказался от обвинения. Поэтому в приговоре в этой части не должно быть указания о совершении ею преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ.
В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а жалоба П. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
постановил :
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району от 11 мая 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П -без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья подпись Р.И.Хисамова
Копия верна. Судья
_________________
"Башкирия, фига ли." Зохан.
Последний раз редактировалось жизель 12 Февраль 2011, 00:24, всего редактировалось 1 раз.
|
|
Вход
FAQ
![[ img ]](http://i081.radikal.ru/1104/4f/150044cc7b7d.jpg)
