ЗАКОН. Форум.

То есть можно залазить в чужие дома, квартиры, копаться в чужих вещах и все это законно? Интересный поворот событий.

так тут вопрос в общественной опасности пишут же, как-то инфа была что за гибель пчел на пасеке ВУД был, а тут трусы - это же для нормальной бабы святое

_________________
Умри, но сделай

Так общественная опасность налицо: какой-то хрен залез в чужой дом без спроса и копался в чужих вещах. По-моему, основания для ВУДа достаточные

А как насчет желания самой гражданки обеструшенной написать заявление? Ведь писалось же, что она ничего не желает. Внимательно читайте предыдущие сообщения.

_________________
То, что не убивает нас, делает нас сильнее. (Нас е..т, а мы крепчаем)

УД по ч.1 ст. 139 УК РФ возбуждается не иначе, как по заявлению потерпевшей стороны. В данном случае потерпевшая наоборот пишет, что ничего не хочет и не желает. При таких обстоятельствах при всем желании не смог бы возбудить

а проверкой не установлено то, что трусы использованные или "ненадёванные". Если надеванные то присутствует страсть, а если ненадеванные - ч.3 ст. 158

А каков повод к проведению доследственной проверки? Кто сообщил о происшествии? Если заявление первоначально было, то дальнейшие желания потерпевшей значения не имеют.
Я читал. Выше не сказано о том, откуда поступило сообщение. Неужели рапортом регистрировали?

Ситуация была следующая. Вернулась потерпевшая к себе домой и видит картину: дверь взломана, в комнатах бардак. Поскольку она женщина одинокая, то ей само собой стало страшно, она и позвонила в милицию, чтобы разобрались что к чему. Группа первоначально выехала как на кражу с незаконным проникновением в жилище. Телефонное сообщение зарегистрировано в полиции (женщина в этот же день при прибытии группы написала заявление, но не с формулировкой "привлечь к уголовной ответственности", а с формулировкой "прошу разобраться в указанной ситуации", и по 306 УК РФ она не предупреждена). Потом в ходе проверки сотрудниками полиции и выяснилась ситуация, указанная выше (ну то, что ничего особо ценного то и не пропало), и родилось указанное выше постановление о передаче сообщения по подследственности. Потом от женщины поступает еще одно заявление, где она пишет, что претензий к жулику не имеет и к уголовной ответственности по 139 УК РФ привлекать его не желает...При таких условиях возбудить УД, я думаю, мало кто решится.. Вот как-то так...

Значит заявление есть, хотя и составленное под диктовку милиционеров, вероятно в расчете на последующее укрытие, а ч. 1 ст. 139 УК - дело частно-публичного обвинения, так что назад дороги нет. И доводы о том, что это заявление "дефектное" опровергаются тем, что его было достаточно, чтобы побудить СОГ выехать на место и провести по нему в дальнейшем процессуальную проверку. Не были бы права гражданки нарушены - в милицию бы она не звонила.
Примирение на стадии доследственной проверки не предусмотрено.
Я бы все же настоял на возбуждении. Мнением потерпвшей тут можно и нужно было пренебречь.

Не, ну а чо? Пренебречь конечно! Кому оно надо, мнение это?

_________________
То, что не убивает нас, делает нас сильнее. (Нас е..т, а мы крепчаем)

Блин. Три страницы на "труселявую" тему.

_________________
"В бога верю, каждую Пасху яйца красим. Во времена СССР нас все боялись. Я тогда еще диван без очереди купил..." (с) Лесоруб

Хаггер, а можно узнать, на каком наказании Вы бы настаивали в суде по этому делу? Лет 5, я думаю? Просто из спортивного интереса интересуюсь, спорить по поводу желания и учета мнения потерпевшей по делу частно-публичного обвинения не стану.

_________________
"...А то, что "лекс" в России "дура" -
Известно даже дураку!"
И.Иртеньев

Во-во

_________________
То, что не убивает нас, делает нас сильнее. (Нас е..т, а мы крепчаем)

Да нет, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств попросил бы штраф тысяч 10.
Мнение потерпевшей можно и нужно учитывать, но только так, как это предусмотрено законом, а не путем заметания преступления под ковер.
Хочу обратить внимание на то, что общественная опасность действий виновного тут не в том, что он забрал трусы у потерпвшей (что может быть и забавно), а в том, что он проник без спроса в чужое жилище, что указывает на решимость лица к совершению противоправных действий. Ни Вы, ни я в чужой дом не полезем. А данный товарищ не смутился и полез. Значит сегодня он забрал трусы, а завтра заберет что-нибудь более ценное, или сломает кому-нибудь челюсть, или будет гоняться с топором.

Сегодня он играет джаз, а завтра Родину продаст! (с)
Воооот... Вот она где - двойная превенция, какое нах хулиганство, побои...

_________________
"...А то, что "лекс" в России "дура" -
Известно даже дураку!"
И.Иртеньев