В продолжение темы(если модеры перенесут - респект), как вам обвинение:
http://krylov.livejournal.com/2346463.html#cutid1
Мой кумир - Егор Буренин
А вот меня интересует следующий вопрос:
преступление по ст. 282 УК РФ умышленное.
Если следователю потребовалось мнение специалиста - лингвиста, который и разъяснил, что да есть в речах разжигание ненавести, то следователь не понял значит есть разжигание или нет? В данном случае, я имею ввиду, что разжигание должно быть понятным среднему статистическому Россиянину и тогда, можно говорить об умысле, поскольку не мог не понимать значение своих слов и не мог не понимать, что эти слова безусловно направлены на разжигание.
А если я произнес речь, следователь послушал и подумал, а что это он такое говорит, может разжигает, непонятно мне это, спрошу-ка у лингвиста. Лингвист на основе спецпознаний вдруг нашел, что есть, поскольку такое-то слово на самом деле обозначает вот это. Следователь почесал затылок - надоже, а и не знал, значит есть разжигание.
Как Вы думаете для такого преступления необходима экспертиза, спецпознания - ведь если это речь, то она воспринимается нами так как она есть - исходя из общего знания языка, а не специального. То есть должна быть очевидность или же очевидность может быть скрыта, тайным словом "контреволюция", как говорил проф. Преображенский, "вот еще слово, никогда не знаешь, что под ним кроется".
Если нужна экспертиза, то какие вопросы на нее поставить? В частности, следует ли поставить вопрос о том, понятна ли речь среднестатическому гражданину, не требует ли она для восприяти исключительно спецпознаний в области лингвистики, истории и т.п., обладает ли говорящий спецпознаниями (у моих знакомых ребенок выучил слово "продолговатый", так оне его пихал куда не попадя, а смысла его не понимал).
Если я сказал: "Бей и убивай инопланетян, они сволочи, а люди, высшая расса", то нужна ли тут лингвистическая экспертиза? Я думаю всем понятно и так. И что эксперт тут нам скажет.
Вход
FAQ
