ЗАКОН. Форум.

Предлагаю высказаться более предметно на вполне смежную тему ...

Таким образом, суд удовлетворил ходатайство защиты семьи Агафоновых, которая была не удовлетворена качеством предыдущей экспертизы, показавшей, что сила удара Мирзаева была незначительной, и прямой причинно-следственной связи между ударом спортсмена и падением Агафонова нет, а погиб он из-за удара головой об асфальт, а не от удара Мирзаева.
С целью разобраться, с чем были связаны именно такие выводы экспертизы, в суд сегодня был вызван эксперт из Минобороны Сергей Леонов, принимавший в ней участие. Леонов сообщил, что сила удара Мирзаева была незначительной, порядка 159 Н, а сила, с которой ударилась об асфальт голова Агафонова составила уже 5 800 Н.

Оглашая решение о проведении новой комплексной экспертизы, судья сообщил, что по делу были проведены уже четыре экспертизы, но проведены они врачами, и ответы, которые были даны ими в заключениях, выходят за рамки их профессиональных знаний.
В связи с этим судья посчитал, что необходимо провести новую комплексную судебную экспертизу с участием разных специалистов. Данную экспертизу суд поручает провести Российскому федеральному центру при Минюсте...

МОСКВА, 13 ноя - РАПСИ. Минздрав РФ подготовил пятую экспертизу по делу в отношении спортсмена Расула Мирзаева, после удара которого погиб 19-летний москвич Иван Агафонов, она поступила в суд...
"Сегодня мне стало известно, что экспертиза поступила в суд, результат ее, конечно, никто разглашать до суда не будет, но зато понятно, что заседание в четверг состоится", - сказала Михалкина.
Ранее Минздрав РФ отказался от проведения экспертизы, пока не были привлечены в группу специалистов еще несколько медиков.

Изначально проведение экспертизы, которая должна помочь суду установить, является ли гибель Агафонова прямым следствием удара Мирзаева или же она произошла от удара юноши об асфальт, было поручено Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Минюсте РФ. Однако специалисты центра сообщили, что не смогут провести необходимые исследования, так как поставленные судом вопросы не входят в их компетенцию.
После этого проведение экспертизы было поручено ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Минздрава. Данная экспертиза - пятая.

...в ходе конфликта в середине августа 2011 года в центре Москвы у ночного клуба "Гараж" Мирзаев ударил Агафонова, который после этого был госпитализирован и через несколько дней скончался, не приходя в сознание. Защита Мирзаева настаивала на переквалификации действий спортсмена, утверждая, что Агафонов погиб от удара об асфальт при падении, а не из-за действий Мирзаева.
Мирзаев обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Дело в отношении спортсмена было изначально возбуждено по этой статье, однако затем переквалифицировано на статью о причинении смерти по неосторожности. Эта статья Уголовного кодекса предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.
Впоследствии статью все же поменяли на изначальную - об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Сейчас Мирзаеву грозит до 15 лет лишения свободы.

Апрель 2013 года ознаменовался для группы «ДДТ» отменой концерта в городе Брянске. Областное управление объяснило это лишь техническими причинами. Все сводилось к тому, что организаторы концерта не успели вовремя согласовать его с местными властями. Между тем, у Шевчука, нередко и прямо выражающего свое несогласие с властью, сложилось свое мнение на этот счет. Его-то он и разместил в Интернете. В своем блоге на «Эхо Москвы».

Чиновник мнение рок-музыканта услышал и подготовил судебный иск, в котором требовал опровержения сказанного, 250 тысяч рублей за моральный ущерб и 5 тысяч рублей за судебные издержки. Суд же оказался на стороне музыканта и отклонил все претензии господина Денина.

носят ли сведения, опубликованные на сайте ДДТ, характер «оценочного суждения»?
носят ли они «порочащий характер»?
можно ли признать их соответствующими действительности?

Юрист Наталья Зеленцова, представлявшая интересы Юрия Шевчука, просила отказать в удовлетворении иска, трактуя слова музыканта как оценочное суждение, а не факты.
По решению суда в Северо-Западном региональном центре судебной экспертизы Минюста РФ была проведена лингвистическая экспертиза спорного текста. Из нее следовало, что высказывания лидера группы ДДТ следует воспринимать как оценочное суждение, что не преследуется по закону.
Эксперты установили: высказывания имеют ироничную форму и классифицируются как оценочное суждение и мнение. Каких-либо фактов в словах Шевчука экспертиза не увидела. ("Публикация содержит лишь оценочные суждения, а факты, изложенные в ней, не могут быть проверены на соответствие действительности.")
«Мнение может выражаться с помощью утверждения. Экспертиза определила текст как критическую заметку. В рамках свободы слова критика допустима», - отметила Наталья Зеленцова.
Иск удовлетворять нельзя, поскольку у россиян есть конституционное право на свободу мысли и слова, в том числе право на критику. Политический деятель должен проявлять большую толерантность к критике, нежели рядовой гражданин.

Истец пришел к выводу, что высказывания Юрия Шевчука формируют у массового читателя негативный образ губернатора. Николай Денин просил Дзержинский райсуд признать высказывания музыканта не соответствующими действительности, опровергнуть их путем размещения на сайте резолютивной части решения суда.
Сторона истца представила мнение специалиста доцента кафедры русского языка Брянского государственного университета Татьяны Распоповой, которая, наоборот, усмотрела, что при помощи мягкой иронии Юрий Шевчук негативно отзывается о деятельности Брянского губернатора.
По ее мнению, негативная информация — это любая информация, содержащая отрицательные характеристики лица, деловых и персональных качеств. Именно такая информация, по мнению специалиста, и содержалась в статье Шевчука «Закрыто по техническим причинам». «Денин не является хозяином Брянщины в полном смысле этого слова. Кроме того, ставится под сомнение знание Дениным Конституции. В тексте приводится как мнение, так и изложение фактов», - говорится в заключении специалиста.
В прениях Кристина Зубарева не согласилась с выводами (петербургских) экспертов и апеллировала к представленному заключению брянского специалиста и просила иск удовлетворить.