ЗАКОН. Форум.

Не существует ответа на этот вопрос Настаивайте, убеждайте судью, тут алгоритм сугубо индивидуален.

И еще вопрос. Кто-нибудь сталкивался с делом по ч. 3 ст. 306? Или ее ни разу не применяли с 2004-го???

это вопрос ? ответ - да, имели место быть подобные составы.
Уважаемый (мая) Andy60, если Вы желаете получить "развернутый" ответ, то вопрос целесообразно формулировать корректно и точно.

_________________
Ударим по преступности увеличением документооборота !

Тут высоконаучный спор зашел о квалифицирующих признаках части 3. Гражданин обвинил другого в нанесении побоев в подъезеде. Но, оказалось, что это место попадает в обзор камеры. Записи добыли. А гражданин в травме получил справку где ушибы указаны. Откуда они взялись - неизвестно. Может врачу просто денег дал, но недоказуемо. Здесь состав 3-ей части усматривается?

Какой высоконаучный спор? Вы чего какой упертый? Вам же объяснили - после приговора. Вы тут уговорить какого-то хотите?
Давайте я Вам скажу: да, состав есть, нужно срочно возбудить уголовное дело и арестовать преступника. Стало легче? Бегите трахать мозги судье, требуйте, чтобы немедленно лично возбудил уголовное дело.

_________________
Видишь банан на аватаре? У тебя сексуальные проблемы или плохое зрение. Это огурец так-то.

Вы о чем? Причем здесь приговор??? Попробую разжевать для вас - допустим, описанные мной обстоятельства установлены судом, оправдательный есть. Как квалифицировать - по части первой или третьей?

Я спросил про имеющуюся практику. Форум вроде вопрос-ответ... Возбуждают по 306-й не адвокаты. Кстати, никто из моих многочисленных знакомых не сталкивался. Если "задолбал" - так не отвечайте, я ж не в личку пишу. Если кто-то может поделиться реальным опытом - буду благодарен.

Практика склоняется к следующему, какая в оправдаловке фраза: "заведомо зная ..." или "предполагая ... считая, что"

Я немного о другом спрашиваю. Давайте предположим, что основания для возбуждения по 306-й есть. "Заведомо зная."
Являются ли имеющиеся синяки, полученные не от обвиняемго, но ему вменяемые, квалифицируещим признаком для части 3?
Да, большая просьба не относиться как полному лоху - определенный юридический опыт имеется, правда в админисстративке и гражданке. Вполне успешный.

Если реально случился такой идеальный случай (зафиксировано на камере наблюдения), то конечно надо ставить вопрос по ч.3

Будете смеяться - случился. Только вопрос в том что в травме зафикированы синяки. Давность и характер не представляется возможным определить. В карте - только локализация и все. Врач - не помню, давно, пациентов много. Т.е. при каких обстоятельствах получены неведомо. Есть ли тут искусственное создание доказательств? Вот в этом спор с и заключается.

Нужно исходить из понятия доказательств, их видов и возможности их искусственного создания.

Ст. 73 УПК:
1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
2. В качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 3.1) заключение и показания специалиста; 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следственных и судебных действий; 6) иные документы.

Справка из травмпункта в любом уг.деле о насильственном преступлении является свидетельством того, что лицо обращалось за мед.помощью и у него зафиксированы определенные телесные повреждения. По своему характеру такая справка выступает в виде "иных документов", упомянутых в п.6. Данное доказательство частный обвинитель использует при обвинении лица и коль скоро он утверждает, что этот "иной документ" свидетельствует о наличии именно тех телесных повреждений, которые причинены подсудимым, то логично считать что это "доказательство" умышленно создано им (то есть появилось на свет в результате его обращения в мед.учреждение по поводу тел.повреждений) именно в целях обвинения лица, не причастного к совершению данного преступления. При таких обстоятельствах умысел напрямую направлен создание доказательства (факта фиксации обращения за мед.помощью) и его использование в целях обвинения.

Ч.3 ст.306 ук рф доказать очень сложно, нужно фактически доказать что синяки были поставлены умышленно что бы Вас оговорить. А это можно доказать если заявитель сам в этом признается.
В прениях надо просить суд дать оценку показаниям заявителя, акцентировать на этом внимание.

Да, именно в последних двух постах и заключался спор. Я пытаюсь отстоять первую точку зрения. Все-таки ключевое понятие в ч.3 ст. 306 это воздание доказательств, а не искусственное создание.
Какая разница, были эти синяки ранее, получены позднее, или их вообще не было, а врач - знакомый. Важен факт предъявления справки, в связи с заявлением о побоях, полученных от указанного лица.

Я склоняюсь к ч.3 ст.306 в описанной ситуации.