ЗАКОН. Форум.

Я склоняюсь к ч.3 ст.306 в описанной ситуации.

Согласен. Здесь не будет иметь значения сам ли он причинил себе телесные повреждения или они произошли в другой ситуации. Суть в том, что документ об их фиксации преподносится как доказательство в конкретном деле. То есть искусственно создается в этом деле.

Праздники кончились. Бум смотреть что решит суд. По ситуации отпишусь.

Если следовать этой логике, то показания заявителя в качестве потерпевшего в суде тоже являются доказательством. Если он солгал, значит искусственно создал доказательство вины подсудимого.
Все таки, на мой взгляд, если лже заявитель не признается, что синяк он поставил специально, и предъявил его врачу чтобы искусственно создать доказательство, то тогда части 3 не будет.

Однако заявитель в порядке частного обвинения предупреждается об ответственности за ложный донос по ст. 306 УК.

Andy60 Какое решение принял суд?

Пока мы в процессе.

Дело затягивается. Неявка свидетелей, замена судьи.

У нас похожая ситуация, вроде дело выеденного яйца не стоит, а уже пол года судимся.

Это обычное дело. Суды везде неторопливы.

Оправдательный вынесен. "Оправдать.... за неустановлением события преступления". Никаких частных определений добиться не вышло - практика идет по этому пути. Возможно будет аппеляция, но мотивировки приговора - зубодробительные и это только оттянет время вступления в силу. Что посоветуют уважаемые специалисты? Адвокаты, причем чем лучше, тем реже - почти не сталкиваются с такими делами. Куда нести заявления о ложном доносе путем подачи частного обвинения в суд. И о даче ложных показаний розственниками заявителя - они утверждали, что видели громадные синяки сине-фиолетово-багровых цветов вечером и утром, а в обед врач-травматолог, допрошенный в суде четко заявил, что кровоподтеков, каких-либо изменений цвета кожных покровов не наблюдал, только отеки. Причем свидетели дали такие показания уже после(!) врача.

Уважаемые коллеги! Ваше мнение?!
Человек заявляет в полицию об угоне автомобиля, которого никогда у него не было. При этом сожительницу свою подговорил подтвердить сотрудникам полиции наличие у него авто, место парковки и, соответственно, угона.
Сказано-сделано, сожительница в присутствии заявителя и сотрудников подтверждает слова сожителя. Однако, как только сожитель уехал в отдел, в ходе распроса говорит правду. Первое ее объяснение выглядит так: "Автомобиль был, цвет, г/н, тонировка". Уже в конце объяснения пишет "Все вышеуказанное мною сказано в связи с тем, что так просил сказать сожитель. Сказать правду сразу боялась из-за него же".
Кроме того, есть протокол ОМП с ее участием, где она указывает место, где якобы должен был стоять автомобиль.
Возбуждает ч. 3 ст. 306 УК РФ, однако суд соскакивает на ч. 1, считает, что доказательства не злодеем созданы.

1. Протокол ОМП и остальные доказательства составил следователь.
2. Следователь - не злодей, а посему суд прав.

логично
Однако, Лебедев В.М. в комментариях к УК РФ пишет следующее:
"Особо квалифицирующим обстоятельством для преступлений, предусмотренных в ч. 1 и 2 комментируемой статьи, является искусственное создание доказательств обвинения, а именно подбрасывание потерпевшему орудий или предметов преступления, оставление на месте происшествия принадлежащих потерпевшему личных документов или иных предметов, подделка документов, подговор будущих свидетелей и пр."

Не очень понятны обстоятельства дела. Каков был смысл заявления, если автомобиля никогда не было? Данные какого автомобиля указывались? Без этого сложновато понимать.