ЗАКОН. Форум.

Хранение вещдоков ни к одному виду из перечисленных вами деятельностей не относится. Не будет областная прокуратура по такой мелочи проводить проверку. Следователю скажут, чтобы он больше в суде такие глупости не говорил. Хранение вещдоков на доказаность преступления не влияет никак.

ну сказать то скажут(действия какие- нибудь предпринимаются вообще по таким вот "мелочам"? или приказ - это так.. ниочёмка?храни как хочешь, где хочешь и т.д. У меня в связи с этими "мелочами" отсутствует какая- либо уверенность, что это те вещ/доки, которые непосредственно изымались..ведь нет ни каких актов о приеме и передаче и более того, изначально упаковывалось в 7 пакетов, а к уг.делу приобщили только 3 и только через 8 месяцев), но слово то - не воробей , тем более в суде и запротоколировано в ПСЗ..
на доказанность не влияет- согласна, на доверие влияет и очень. ведь, что ждать от людей при исполнении,которые не исполняют приказы и должностные инструкции(так же у меня присутствует на руках должностная инструкция следователей уфскн)? халатность (тем более ее -доказаности- и нет.. увы- слова человека, который пошел в особом порядке, думаю все прекрасно понимают что это значит). я говорила изначально, что дело сплошь нарушения от А до Я. одно вытекает из другого и чтобы сложить в общую картину нужно собрать все пазлы, не взирая, что для кого-то Приказ МВД РФ № 840, Минюста РФ № 320, Минздрава РФ № 388, Минэкономики РФ № 472, ГТК РФ № 726, ФСБ РФ № 530, ФПС ПФ № 585 от 09.11.1999 об утверждении Инструкции «О порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учёта, хранения, передачи, использования и уничтожения», сущая ерунда.
не справедливо это все. в первую очередь закон должны соблюдать те люди. которые по долгу службы привлекают преступников. а у нас получается- преступления разной степени тяжести совершаются всеми и всюду, но наказания по содеянному несут только те, кто оказался по другую сторону баррикад, без погонов и нашивок..

К делу № 2-496/2012г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2012 года ст. Выселки
Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:
Судьи Коба Л.Н.,
при секретаре Азиковой Е.П.,
с участием помощника прокурора Выселковского района - Тлеужева М.А.,
представителя ОМВД России по Выселковскому району - Стояненко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Выселковского района в интересах Российской Федерации к ОМВД РФ по Выселковскому району о признании бездействия незаконным и обязании понуждении к совершению действий,
установил:
Прокурор Выселковского района в интересах Российской Федерации обратился с заявлением в суд, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой Выселковского района проведена проверка соблюдения законодательства, регламентирующего порядок учёта и хранения вещественных доказательств по уголовным делам и материалам, находящимся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Выселковскому району.
Запрещается помещение на хранение наркотиков в состоянии, способном повлечь порчу или невозможность их сохранности до принятия решения по уголовному делу, материалу доследственной проверки. Указанные наркотики должны быть упакованы с участием специалиста в герметически закупоренные ёмкости и содержаться в условиях, обеспечивающих их сохранность.
Однако данные требования к сохранности наркотических средств в ОМВД России по Выселковскому району не соблюдаются. В частности, вещественные доказательства по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, хранятся вне специального хранилища (сейфа, металлического шкафа достаточного размера), при наличии такового (уголовные дела №№......, материал КУСП №).
Упаковка наркотиков не отвечает вышеуказанным требованиям инструкции. Более того, при проведении проверки выявлены факты, когда упаковка наркотических средств имеет признаки внешних повреждений (по уголовному делу № по факту выращивания 99 кустов конопли С. A.M. и др.).
Параграф 82 Инструкции от 18.10.1989 N 34/15 предусматривает, что уничтожение вещественных доказательств, подлежащих уничтожению в соответствии с действующим законодательством и Инструкцией, производится особой комиссией. В органах внутренних дел комиссии создаются в составе трех человек, в том числе работника органа дознания, следователя, в производстве которого находится данное уголовное дело, работника канцелярии, работника финансового подразделения.
Об уничтожении вещественных доказательств составляется акт, который приобщается к материалам дела. В книге делается соответствующая отметка об исполнении.
В нарушение вышеуказанных требований сотрудниками ОМВД РФ по Выселковскому району длительное время не своевременно уничтожаются вещественные доказательства по уголовным делам, по которым состоялись вступившие в законную силу приговоры. Сверка с судом, следственным отделением и дознанием, отказными материалами не проводится, тем самым работа по уничтожению вещественных доказательств не ведется.
Так, не проведены сверки с судом по уголовным делам: № по факту обнаружения марихуаны в домовладении у Ш. П.В., № по факту обнаружения марихуаны у Б. В.П., № по факту обнаружения марихуаны у Р. К.А., № по факту хищения металлической якорной цепи, принадлежащей Х. Б.Т. (17.03.2009), уловное дело № по факту совершения хищения одной головы КРС, принадлежащей ЗАО «....» (05.06.2009), уголовное дело № по факту хищения мотоцикла «...» у Б. П.В. (01.04.2010), уголовное дело № по факту угрозы убийством Ч. В.В. (20.07.2010), уголовное дело № по факту повреждения автомобиля К. Л.Г. (31.01.2011), уголовное дело № по факту хищения золотых изделий, принадлежащих Я. Г.А. (17.02.2011), уголовное дело № по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Н. СВ. (10.02.2010), уголовное цело № по факту совершения хищения Х. A.M. фотоаппарата, принадлежащего Н. В.А. (27.10.2009), уголовное дело № по факту угрозы убийством А. В.В. (06.09.2011), уголовное дело №.о факту хищения 18 канистр и стартера, принадлежащих С. СМ. (19.02.2009), уголовное дело № по факту угрозы убийством К. Ю.В. (18.05.2010), уголовное дело № по факту хищения джинсовых брюк, бидона, фуражки С. В.А. (04.04.2011).
Кроме того, вещественные доказательства хранятся на полочках хаотично, без систематизации, имеет место нагромождение коробок и различных предметов.
Также, в камере хранения вещественных доказательств обнаружены вещественные доказательства по уголовным делам прошлых лет производство, по которым прекращено, либо имеются вступившие в законную силу приговоры (уголовные дела № и др.).
14.11.2011 начальнику ОМВД РФ по Выселковскому району вносилось представление об устранении законодательства, регламентирующего порядок хранения и уничтожения вещественных доказательств. Однако действенных мер, направленных на устранение нарушений не принято. До настоящего времени ситуация не изменилась и вышеуказанные нарушения не устранены.
Просит суд признать незаконным бездействие ОМВД РФ по Выселковскому району выразившееся в неисполнении требований законодательства, регламентирующего порядок учёта и хранения вещественных доказательств по уголовным делам и материалам, находящимся в камере хранения вещественных доказательств в части своевременного не уничтожения вещественных доказательств. Обязать ОМВД РФ по Выселковскому району устранить выявленные прокуратурой Выселковского района нарушения требований законодательства, регламентирующего порядок учёта и хранения вещественных доказательств по уголовным делам и материалам, находящимся в камере хранения вещественных доказательств.
В судебном заседании помощник прокурора Тлеужев М.А. настаивал на заявленных требованиях.
Представитель ОМВД России по Выселковскому району Стояненко Е.И. в судебном заседании пояснила, что по результата проверки прокурора к дисциплинарной ответственности бы привлечен начальник ТО ОМВД России по Выселковскому району П. А.В. В Выселковский суд были направлены запросы для проведения сверок по уголовным делам, имеются акты уничтожения вещественных доказательств.
Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что в ОМВД РФ по Выселковскому району хранение вещественных доказательств осуществляется с нарушением порядка, предусмотренного ст. 82 УПК РФ, Приказом МВД РФ № 840, Минюста РФ № 320, Минздрава РФ № 388, Минэкономики РФ № 472, ГТК РФ № 726, ФСБ РФ № 530, ФПС ПФ № 585 от 09.11.1999 об утверждении Инструкции «О порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учёта, хранения, передачи, использования и уничтожения», Инструкции № 34/15 от 18.10.1989. «О порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами».
Так, в частности, согласно п. 14-19 Инструкции от 09.11.1999, для хранения изъятых из незаконного оборота наркотиков в правоохранительном органе выделяется специальное помещение с обитой металлом дверью (оснащенной не менее чем двумя врезными замками), оборудованное стеллажами, зарешеченными окнами, охранной и противопожарной сигнализацией.
Условия для хранения наркотиков должны обеспечивать их сохранность от хищения, порчи и несанкционированного уничтожения.
Принятые на хранение наркотики помещаются в упакованном и опечатанном виде в камеру хранения наркотиков. Каждый пакет (упаковка) снабжается биркой с указанием номера журнала учета наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (приложение 1) (далее - "журнал учета") и порядкового номера записи (например: номер на бирке 2/117 означает, что сведения о данном наркотике находятся во втором журнале, запись за номером 117).
Параграф 82 Инструкции от 18.10.1989 N 34/15 предусматривает, что уничтожение вещественных доказательств, подлежащих уничтожению в соответствии с действующим законодательством и Инструкцией, производится особой комиссией. В органах внутренних дел комиссии создаются в составе трех человек, в том числе работника органа дознания, следователя, в производстве которого находится данное уголовное дело, работника канцелярии, работника финансового подразделения.
Об уничтожении вещественных доказательств составляется акт, который приобщается к материалам дела. В книге делается соответствующая отметка об исполнении.
В нарушение вышеуказанных требований сотрудниками ОМВД РФ по Выселковскому району длительное время не своевременно уничтожаются вещественные доказательства по уголовным делам, по которым состоялись вступившие в законную силу приговоры. Сверка с судом, следственным отделением и дознанием, отказными материалами не проводится, тем самым работа по уничтожению вещественных доказательств не ведется.
Невыполнение ОМВД РФ по Выселковскому району требований закона регламентирующего порядок хранения и уничтожения вещественных доказательств создает угрозу утраты вещественных доказательств по уголовным делам, противоречит стратегическим интересам Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства, что на основании ст. 45 ГПК РФ дает право прокурору обратиться в суд с соответствующим заявлением.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление прокурора Выселковского района в интересах Российской Федерации к ОМВД РФ по Выселковскому району удовлетворить.
Признать незаконным бездействие ОМВД РФ по Выселковскому району выразившееся в неисполнении требований законодательства, регламентирующего порядок учёта и хранения вещественных доказательств по уголовным делам и материалам, находящимся в камере хранения вещественных доказательств в части своевременного не уничтожения вещественных доказательств.
Обязать ОМВД РФ по Выселковскому району устранить выявленные прокуратурой Выселковского района нарушения требований законодательства, регламентирующего порядок учёта и хранения вещественных доказательств по уголовным делам и материалам, находящимся в камере хранения вещественных доказательств.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи жалобы через Выселковский районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Коба Л.Н.
Решение вступило в силу.


не такая уж это "мелочь" , уважаемый, Литр

Не совсем одинаковые ситуации. Если вещдоки упакованы, упаковка не нарушена, масса соответствует, признать их недопустимыми на основании того, что они во время не сданы в камеру хранения невозможно. Инструкция - не закон. Ее нарушение, максимум, влечет дисциплинарное взыскание. Я вам пытаюсь еще раз объяснить, что подобными ходатайствами вы подорвете доверие не к следствию, а к себе и своему подзащитному. Говорю Вам, как человек много лет отработавший в этой системе, но Вы, видимо, не хотите это услышать. Ну добьетесь Вы наказания следователя, и то - не факт. Но это больше похоже на бабскую месть, чем на оказание юридической помощи. Уведомления, хранение вещдоков, в итоге, на судьбу уголовного дела не повлияют, а судей Вы разозлите. Впрочем, мне уже надоело объяснять вам очевидные вещи. С наступающим вас Новым годом!!! Успехов в новом году.

спасибо вам и за советы и за поздравления! в свою очередь, так же хочу поздравить всех с Новым годом, пожелать всех благ, здоровья и удачи! и еще- не забывайте, все мы- люди, будьте человечней друг к другу и терпимей, протяните руку помощи нуждающимся, не в глобальном плане, в мелочи хотя бы.. например, соседке- старушке постучите в дверь и поинтересуйтесь - не нужно ли ей помочь чем- нибудь? и я уверяю вас, тот свет, с которым будут смотреть на вас ее глаза очень долго будет греть вашу душу.

а что касаемо вещдоков и уведомлений, это ведь не единственное, что нарушено, это капельки.. не мне вам рассказывать как работают следователи... в любую тему достаточно зайти и почитать.. человеку пытаются вменить то, в чем он не виновен. и я не то чтобы его вот уперто защищаю, слепо следуя к намеченной цели и не взирая ни на что... я просто хочу справедливости.. разве это много?

Уважаемая, ну тогда и стройте свою защиту на том, что вина человека не доказана. Я только про это Вам и толкую все время. Пока все Ваши вопросы связаны с формальностями, которые не могут реально помочь подзащитному. Хотя я рад, что в процессуальных вопросах Вы в советах не нуждаетесь.

доброго времени суток, мои хорошие))) не соскучились? я очень.прошла у нас кассачка- приговор не отменили, но есть изменения - переквалификация преступления и минус год наказания. не зря видимо боролись, не зря. так же ск пока все проверяет и перепроверяет в порядке ст 144-145, но уже самостоятельно отменяя постановления об отказе ВУД. что касаемо того вопроса собственно с которого и началась эта тема- отвод судьи в последнем слове - вот что коллегия сказала- " Отвод судье Г.....Н.М. в последнем слове рассмотрен по правилам ст.65 УПК РФ в совещательной комнате.Его отклонение приговором ,а не отдельным постановлением не свидетельствует о том, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда." Тем самым узаконил, что по правилам ст 65 рассматривался и что сам отвод в последнем слове является все таки законным в данном случае, а это повод в надзорке указать этот факт. кроме того в моей жалобе говорилось, что ПРИГОВОР вынесен незаконным составом суда , а не само уг/дело рассматривалось незаконным составом. вот такая у нас маленькая победка. всех с прошедшими праздниками! и жду ваш сарказм в ответах ))

Переквалификация не по этой ли причине?:
http://www.law.vl.ru/forum/viewtopic.php?f=9&t=11322

да- это моя тема. что скажете?

А что тут сказать-то?
Из кассационного определения следует:
Наказание снизили в связи с переквалификацией преступления.
Переквалификация связана с очередными изменениями законодательства.
Вашей заслуги в этом нет никакой, как бы Вы не утверждали обратное

изменение законодательства то есть, да только изменения то не в лучшую сторону.. разве нет? растолкуйте мне не смышленой- как так они переквалифицировали то? и почему другим с такой же статьей за весь месяц не переквалифицировали- просмотрите сайт самарского облсуда- есть у кого изменения, а ведь половина из них ходатайствовала об этом..

мне очень интересно мнение Алистера по этому вопросу. если не сложно прокомментируйте ситуацию

Уважаемые прокуроры! ну что же вы молчите ? неужели нет ни каких соображений по данной переквалификации?

видимо нет конкретных мыслей по ситуации
гробовая тишинаааа

http://law.vl.ru/forum/viewtopic.php?f= ... 52#p322752

Здесь был мой ответ на ваши вопросы - решила перенести это сюда. Эта переписка состоялась 30.10.2012

Вот что там есть:

Ваш вопрос:

анжела дэвис писал(а):
доброго времени суток!
у меня вот какой возник вопросик, помогите разобраться плиз..
подсудимый в своем последнем слове заявил неоднократно отвод судье, но судья в нарушение УПК РФ не вынес отдельного поставновления в совещательной комнате , не спросил мнение сторон по заявленному отводу , не вернулся к судебному следствию и т.д, а дослушав до конца последнее слово удалилися и вынес приговор в середине которого затерялось- " заявленный П....... А.В. в последнем слове судебного заседания отвод судье Г.........Н.М. удовлетворению не подлежит, так как обстоятельств указанных в ст.ст.61;63упк рф,исключающих участие данного судьи в производстве по уг/делу не имеется\". это всё что касается отвода, повторюсь- в приговоре..что с этим сделают в кассационном рассмотрении и далее в надзорке? очень интересны мнения , если кто сталкивался с подобным - милости прошу поделиться.
------------

Мой ответ:

Я не смогу дать однозначного ответа, но вы сможете после моего ответа посмотреть судебную практику и прийти к правильному выводу.

Одна допустимая законом ситуация:
Дело в том, что все участники процесса согласились с тем, что судебное следствие закончилось и не заявляли никаких ходатайств о дополнение следствия при решении вопроса об его окончании. Подсудимый, если у него возникло желание заявить ходатайство (в данном случае заявить об отводе) он должен был заявить и обосновать ходатайство о возобновлении следствия и лишь потом при возобновлении заявить отвод.
При этом доводы о возобновлении следствия он должен заявить такие, о которых ничего не было известно суду на момент перовонального принятия решения об окончании судебного следствия.


Другая допустимая законом:
Суд мог бы расценить заявление об отводе в последнем слове как желание возобновить следствие. То есть суд в любой момент если пожелает - может следствие возобновить. Даже если никто об этом не просит. Даже если уже были прения и последнее слово. И повод к возобновлению судом может вообще быть неизвестен другим участникам процесса, суд не обязан аргументировать свое решение об этом. Вот в данном случае суд мог возобновить следствие, выполнить процедуру рассмотрения заявления об отводе и далее заново прения и последнее слово.

Скорее всего, что есть по вашему делу:
Но я полагаю, что суд мог и не рассматривать такое заявление именно на том основании, что оно было заявлено за рамками судебного следствия. Мне важно, чтобы дать полный ответ, прочесть как суд написал - вы говорите между строк. Это вам так только кажется. Уверена судья написал так как надо и вышестоящий суд оценит все в пользу судебного приговора первой инстанции.

_________________

Вы в той теме так и не появились больше, я же здесь обнаружила обсуждения. И так как в таком же плане были пояснения, то я не стала вступать в беседу.

Но вот по концу решила перенести и свои рассуждения.

дело в том, что подсудимый заявлял ходатайство о возобновлении судебного следствия, при чем не однократно в последнем слове и отвод был заявлен так же не один раз и повод был как раз тот- обстоятельства стали известны именно в последний день перед последним словом (ангажированность и коррупционность судьи и мое заявление в прокуратуру на этом основании с утра того же дня). а мотивировка судьи и первой и второй (коллегии) инстанции в этой ветке описана- не мотивированно и не убедительно- на этом основании и буду писать кассационную жалобу в президиум обл суда + оглашение свидетельских показаний без согласия защиты и самого осужденного уже, а так же огласили его показания без нашего согласия, хотя подсудимый на тот момент не отказывался давать показания, а просто попросил время для подготовки, так как заседания проходили ежедневно и он просто физически не успевал подготовиться( этапировали с утра и привозили ночью в камеру). поэтому я и считаю, что приговор был вынесен незаконным составом суда