ЗАКОН. Форум.

Статья 27 ч 3 закона о психиатрической помощи.
3) Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI настоящего Закона.
Статья 55 Конституции РФ
Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
Так почему при психическом заболевании и добровольном согласии на освидетельствование решение комиссии не должно быть санкционировано судом. Или в правовом государстве ограничение прав граждан принимается этакой " революционной" комиссией? Почему это положение до сих пор существует?

Это свидетельствует не об ограничении прав гражданина, а, наборот, об уважении его воли, которая в данном случае закон называет доброй.
А вот установление обязательности судебного решения в этом случае может быть расценено ограничением права человека на медпомощь и других гарантий прав личности.

Вообще то освидетельствование и диспансерное наблюдение вещи разные. добрая воля на освидетельствование не значит то же на диспансерное наблюдение. Ограничение прав не может быть по доброй воле. Я не согласен иметь прав меньше других и я не согласен быть недочеловеком по воле комиссии которая и приговаривает и исполняет.

а как решение комиссии ограничивает права?

Право определить опасность для себя и др. людей, т. е право приговора и исполнения приговора в руках психиатров. Да они круче по правам любых судей. В моем случае приговор в 1994г. а исполнение недобровольное лечение, отстранение от работы и т. д. начиная с 2012г. А до этого работа в опасных условиях электромонтером по ремонту станков и оборудования. Т. е. в своих желаниях они еще и законам не подчиняться могут см ст27 ч 4.

судья не понимает, нужен врач. он говорит судье "того то нельзя выпустить даже после 1 раза,он агрессивен, отрежет нос и уши окружающим", судья принимает решение.
Ну да, ну да. Ведь 18 лет работы электромонтером после многочисленных освидетельствований комиссиями- это для очередной комиссии такой пустяк... а дальше только носы и уши окружающим ввиду опасности меня...

Простите, но у Вас, видимо, речь идёт совершенно о другом. А именно о замене амбулаторной меры принудительного характера на стационарную.
Не совсем схожая, но сравнимая ситуация у моего подзащитного. Судья вынес решение о замене и помещении его в стационар через 4 года ожидания от него нормального посещения диспансера. Вот сижу и пыхчу над основаниями для обжалования.

PS. Но это действительно не то, с чего Вы начинали. Это не добровольное освидетельствование или диспансеризация, а самые настоящие принудительные меры, применяемые по решению суда, а не без него.

Попробуйте проверить основания принудительного амбулаторного... наверняка на основании диспансерного наблюдения которое установлено как по решению суда или на основании добровольного согласия на освидетельствование. Ведь к врачам чаще обращаются сами. А дальше ст 27 ч1 и ч3, а вот насколько ч3 соответствует Конституции?
А насчет прав мозговых спецов. Ведь в стране и спецов по правам хоть пруд пруди. Вот и им ограничивать права граждан без суда... вот это да ... и решать кто исправился , а кто нет. Ведь по правам все одинаковы в правовом государстве, так почему одних ограничить без суда можно, а других нет. Всем уж поровну. И сколько тогда возможностей... Ах да и только...

Так какое конкретное право ограничивается решением медкомиссии?

Право на жизнь?
Или право избирать и быть избранным?
Или право на получение медпомощи?

Основанием принудительного лечения (хоть амбулаторного, хоть стационарного) всегда является решение суда. Основанием для такого решения суда является совершение лицом деяния, запрещённого УК РФ, при обязательном наличии заключения психиатрической экспертизы, согласно которой лицо не нуждается именно в принудительном лечении и оно представляет опасность для себя или для общества.

Я же говорю в правовом государстве права у всех одинаковы. Право ограничивать гражданина по сравнению с другими гражданами имеет только суд. Диспансерное наблюдение не для всех граждан, значит ограничение, но без суда. Давайте и других граждан недобровольно лечить, отстранять от работы и т. д. только отменим вообще диспансерное наблюдение методом распространения его на всех.

Не смешивайте все до кучи. Надо находится на диспансерном наблюдении и совершить проступок против УК. Отдельно основания для диспансерного наблюдения ст 27 ч3, как установлено по решению суда или просто комиссии... ОТдельно проступок тяжесть и т. д. Тяжесть возможно небольшая, а вот с решением комиссии да против Конституции... перспективы мрачные для клиента.

Как диспансерное наблюдение ограничивает чьи-то права?

А Вы были хотя бы на недобровольном лечении, не говоря о принудительном?

Извините, но причём тут недобровольное лечение, которое также применяется по решению суда?