ЗАКОН. Форум.

Во Владимирский областной суд

адрес: 600021, г. Владимир, ул. Стрелецкая, д. 55

истец: Гапошкин Николай Николаевич

адрес: 601787 Владимирская область г. Кольчугино
ул. Шмелева д.10 кв.56, телефон: 849245 91946

ответчик: Открытое акционерное общество "Кольчугинский завод по обработке цветных металлов им. С. Орджоникидзе".

адрес: 601780, г. Кольчугино, Владимирской обл.,
ул. К.Маркса, 25

третье лицо: Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Кольчугинского завода по обработке цветных металлов им. С. Орджоникидзе".

адрес работы: 601780, г. Кольчугино, Владимирской обл.,
ул. К.Маркса, 25

Дело № 2-27/2007 г. Кольчугинского городского суда
Владимирской области федерального судьи Колупаевой С.С.

СТЕНОГРАММА СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
от 2.08.2007 года судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного
суда в составе председательствующего Барсановой В.В., докладчика Удальцова А.В., и
судьи Крайновой И.К.

Суд проверяет документы у участников процесса …

Суд представляется…
Гапошкин Н.Н. : уточняет.. и кто еще третий.. Барсанова, Удальцов.., кто еще третий
Председательствующий: Крайнова
Гапошкин Н.Н. : Крайнова, а инициалы какие?
Судья Крайнова: И.К.
Гапошкин Н.Н. : Все, спасибо.
Председательствующий: Ходатайства, отводы будут?
Гапошкин Н.Н. : Да, отвод суду Удальцову А.В., так как он докладчик по делу … в деле много нарушений, в частности не были рассмотрены процедуры … в конце (дела) было заявление о восстановлении пропущенных процессуальных сроков и вынесено определение на это не был дан срок обжаловать определение, я его обжаловал 27.07.2007 года это …лежит в Кольчугинском городском суде…в материалах дела отсутствует дело Ленинского районного суда города Владимира, секретариат принял, мне никаких писем не было где это дело, а я его в суд сдавал… подавал в качестве противоправных действий судьи Колупаевой С.С. (Кольчугинского городского суда) и я считаю, что не надо было это дело рассматривать вот я и заявляю отвод …( реплика председательствующего непонятная) .. да она нарушила процедуры рассмотрения….Ну он же знакомился с материалами дела, а виновник конечно Кольчугинский городской суд…Его (дело) не надо сейчас рассматривать, а оставить в канцелярии …. Что то надо делать другое, но не кассационное рассмотрение дела.
Председательствующий: поддерживаете заявление Гапошкина?… Пожалуйста, поддерживаете ходатайство
Гапошкин Н.Н. : А прокурора нет еще…
Председательствующий: Пожалуйста, поддерживаете ходатайство
Судья Удальцов А.В.: Нет, не обосновано
Председательствующий: считаете не обосновано?….
Представитель ответчика: Нет, не обосновано.
(прокурора не было, и его не спрашивали).

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату судья Удальцов А.В. в зале.

Судебная коллегия вышла из совещательной комнаты.
Появляется прокурор.
Зачитывается судебное постановление.

…..выслушав участников дела… основанием для отвода является…. Отвод суду отклоняется.

Председательствующий: продолжается судебное заседание.

Гапошкин Н.Н. : Надо в судебном постановлении указать, что в процедуре отвода суду прокурор отсутствовал и его в зале не было. Эта процедура проходила без прокурора.
Председательствующий: Мы рассматриваем частную жалобу..
Гапошкин Н.Н. : Какая частная жалоба? Кассационная жалоба…… я читать умею, что назначено рассмотрение кассационной жалобы…Погодите…я еще ходатайства не заявил (подал только в канцелярию). Дайте мне возможность заявить ходатайства…

МОЛЧАНИЕ….ДУМАЮТ, судьи шепчутся…. Председательствующий им ….что то говорит…

Гапошкин Н.Н. : Уважаемый суд, дайте мне возможность заявить ходатайства…
Председательствующий: Вы заявляли ходатайство, мы его рассмотрели…
Гапошкин Н.Н. : А я еще заявляю ходатайства (потому что Гапошкин Н.Н. считает себя культурным человеком, и думает, что заявить отвод прокурору, который собирался сделать, что заявит отвод прокурору возможно только после того, как будет разрешен отвод суду).
У меня еще есть ходатайства заявления, не перебивайте меня пожалуйста, я ходатайства не заявил,…..Уважаемый прокурор, прокурор, судьи нарушают порядок в зале. Нарушают порядок рассмотрения…
Председательствующий: Так, Вы удаляетесь из зала заседания.

Судебный пристав-исполнитель удалил Гапошкина Н.Н. из зала
Гапошкин Н.Н. : При выходе реплика я покидаю зал, потому что 14 статья ГК РФ…



Гапошкин Николай Николаевич прибыл в прокуратуру Владимирской области, чтобы в соответствии с частью 1 статьи 141 УПК РФ (Заявление о преступлении) говорится следующее:
«1. Заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде».

А в части 3 статьи 141 УПК РФ (Заявление о преступлении) говорится: «3. Устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а так же о документах, удостоверяющих личность заявителя».

Так как паспорт у меня был с собой я и прибыл в прокуратуру Владимирской области, дождался когда меня примет дежурный прокурор или еще кто то из сотрудников прокуратуры от меня заявление о преступлении (а не просто какую либо жалобу или еще чего).

Войдя в приемную Гапошкин Н.Н изложил прокурору – женщине существо совершеных преступлений во Владимирском областном суде.

Прокурор стал говорить Гапошкину Н.Н., что якобы заявление о преступлениях подается в письменном виде.

Тогда Гапошкин Н.Н. в соответствии с 14 статьей ГК РФ (самозащита гражданских прав), посчитав, что прокурор, участвующий в рассмотрении Дела № 2-27/2007 г. Кольчугинского городского суда Владимирской области федерального судьи Колупаевой С.С. в кассационной инстанции Владимирского областного суда в 10 часов 2.08.2007 года и судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе председательствующего Барсановой В.В., докладчика Удальцова А.В., и судьи Крайновой И.К. и прокурор Прокуратуры Владимирской области (который остался быть «инкогнито» и как партизан времен Великой отечественной войны, попавший в плен, не назвал своего имени), ведущий прием в прокуратуре Владимирской области 2.08.2007 года в 12 часов 45 минут, посчитал действия указанных должностных лиц нарушением и Гапошкин Н.Н. применил 14 статью ГК РФ (самозащита гражданских прав), посчитав, что самозащита (если Гапошкин Н.Н. будет фиксировать с помощью средств аудиозаписи устного диалога с прокурорм, чтобы аудиокассету представит в качестве доказательства обстоятельства диалога) будет соразмерна нарушениям должностных лиц и не превышает указанные нарушения, достал принесенный с собой диктофон и включил его на запись.

СТЕНГРАММА ЗАПИСИ диалога Гапошкина Н.Н. с прокурором – женщиной в приемной Прокуратуры Владимирской области в 12 часов 25 минут 2.08.2007 года.

Гапошкин Н.Н.: Прокурор, я пришел в прокуратуру Владимирской области из зала суда, кассационной инстанции Владимирского областного суда где слушалось дело по кассационной жалобе о «восстановлении на работе» Кольчугинского городского суда Владимирской области дело № 2-27/07, в деле участвовал прокурор.
Когда началось судебное заседание, прокурор в деле отсутствовал в начале заседания, я заявил отвод суду. Заявил отвод судье Удальцову А.В. судебная коллегия Барсанова, Удальцов, Крайнова. Я заявил отвод судье Удальцову А.В. потому что он … и объяснил причины почему.
Суд удалился в совещательную комнату и вынес определение. После вынесения определения в суде появился прокурор….
Я задал вопрос судье Барсановой запишите пожалуйста … в сегодняшнее судебное постановление, что обсуждался вопрос об отводе суду без участия прокурора в деле, после этого, … хотели приступить к рассмотрению дела, я говорю извините…
Прокурор: Вас как зовут?
Гапошкин Н.Н. : Николай Николаевич Гапошкин , а Вы кто будете?
Прокурор: прокурор.
Гапошкин Н.Н. : назовите фамилию.
Прокурор: Я не собираюсь ничего говорить.
Гапошкин Н.Н. : Почему? Я что в секретную организацию зашел, где нельзя разговаривать? Гражданское дело, меня выгнали с работы, на миллион нанесли ущерба, я обжаловал действия прокурора Владимирской области Чеботарева В.М., Генеральному с 9.12.2006 года и не могу получить ответ полномочного прокурора, которому подотчетен прокурор Владимирской области, как раз по этому вопросу, … что делается, прокурор по указанию чьему то, по какой то команде, понимаете в чем дело? Поэтому я говорю, что прокурор участвующий в деле совершил преступление…
Прокурор: Изложите в письменной форме..
Гапошкин Н.Н. : Пожалуйста, составьте протокол, я в устной форме дам показания, дам расписку за ложный донос….сообщение…
Прокурор: Еще раз говорю, изложите все Ваши доводы в письменной форме, я приму у Вас заявление… Все сидите пишите... УДАЛИЛАСЬ!!!

«Особое мнение Гапошкина Н.Н.
Прокурор не хочет оформить заявление о преступлении в соответствии со статьей 141 УПК РФ, так как на это заявление надо будет давать ответ в виде постановления «отказ в возбуждении уголовного дела), а ему вышестоящий прокурор запретил это. Так как постановление может быть обжаловано в суд по 125 статье УПК РФ, им это не надо. Гапошкину надо, но не дают прокуроры этого права, используя служебное положение и говоря не правду».

Гапошкин Н.Н. : Громко вслух: Уважаемый прокурор я эту запись пришлю Вам, прокурор Владимирской области Чеборарев В.М., и прокурор мне не представился кто был, время сейчас 12 часов 25 минут (2.08.2007 года). Все.

Эта аудиокассета будет Вам прислана вместе с сообщением о преступлениях, на того прокурора, который участвовал в рассмотрении дела, но и на того прокурора, который ведет прием в прокуратуре Владимирской области. Всего доброго!

Гапошкин Николай Николаевич / подпись / 2 августа 2007 года

Есть аудиокассета и ее я пылал раза три в Верховный Суд РФ по надзору, надзорные жалобы оставляли в ВС РФ, а аудиокассету возвращали.

Может это кому и надо, мне такое не надо.

Хотелось бы у Михалкова автора Гимна России спросить, а что означают слова: "Славься Россия, мы гордимся тобой".
А еще интересно было бы узнать, а кто это такие "МЫ".

надо эту тему обозвать "Измышления Николая"

_________________
Следак

Лучше записки сумашедшего.

Продолжим писать.
4у-1266/08
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Владимир 15 сентября 2008 года
Судья Владимирского областного суда Кабанов М.Р., изучив надзорную жалобу Гапошкина Н.Н. о пересмотре постановления судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 14 января 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 25 марта 2008 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 14 января 2008 года оставлена без удовлетворения жалоба Гапошкина Николая Николаевича на действия начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Родионовой Л.А. при рассмотрении заявления Гапошкина Н.Н. от 08 августа 2007 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 25 марта 2008 года указанное выше постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Гапошкин Н.Н. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, материалы дела направить для рассмотрения в гражданский суд. В обоснование указывает, что заявление в Ленинский районный суд г. Владимира было подано в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ, однако было неправомерно рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, указывает на то, что при подаче жалобы им была уплачена государственная пошлина.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы и возбуждения надзорного производства не нахожу.
В соответствии с п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года № 200 обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей, дознавателей или других лиц к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Об этом заявители уведомляются начальником структурного подразделения (прокурором) с разъяснением права и порядка обжалования.
Как усматривается из материалов дела, заявление Гапошкина Н.Н. от 08 августа 2008 года о преступлениях, совершенных судьями судебной коллегии Владимирского областного суда, прокурором, участвующим в рассмотрении данного дела, а также прокурором, который вел прием заявлений в прокуратуре Владимирской области 02 августа 2007 рассмотрено в соответствии с действующим законодательством.
Гапошкину Н.Н. разъяснен порядок обжалования постановлений Кольчугинского городского суда Владимирской области, а также указано на отсутствие нарушений в действиях дежурного прокурора.
Решение, принятое начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Л.А. Родионовой нахожу верным и не противоречащим закону.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 14 января 2008 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Гапошкина Николая Николаевича на действия начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Родионовой Л.А.необходимо признать законным и обоснованным.
Оно правомерно оставлено без изменения судом кассационной инстанции, с приведением в кассационном определении мотивов принятого решения. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что заявление Гапошкина Н.Н. неправомерно рассмотрено в суде в соответствии с нормами УПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Требования Гапошкиным Н.Н. заявлены в соответствии с нормами статей 140 и 141 УПК РФ, о чем прямо указано в жалобе. На этом основании требования Гапошкина Н.Н. об отмене состоявшихся по делу решений и передаче материалов дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не состоятельны.
Жалобы, поданные в порядке уголовного судопроизводства, не требуют уплаты государственной пошлины. Возврат излишне уплаченной государственной пошлины осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, надзорная жалоба Гапошкина Н.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы Гапошкина Николая Николаевича о пересмотре постановления судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 14 января 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 25 марта 2008 года по жалобе Гапошкина Н.Н..

Судья областного суда: / подпись, печать / М.Р. Кабанов

Это по части стенограммы.

Ну что тут сказать. Весенний синдром.
Суды, прокуроры извели массу времени, расходных материалов, 5 надзорных производств завели, прекратили переписку, но переписка продолжается.

Все из за того, что первоначальное заявление лишено смысла, о чем все пытались втолковать заявителю.

Точнее, все из за того, что у Гапошкина Николая Николаевича есть маленькое весеннее хобби - пачкать бумагу и рассылать ее в десяток адресов, по всем ведомствам, которые он знает.

Посмеялся:
[quote] заявление Гапошкина Н.Н. от 08 августа 2008 года [b]о преступлениях, совершенных судьями судебной коллегии Владимирского областного суда, прокурором, участвующим в рассмотрении данного дела, а также прокурором, который вел прием заявлений[/b] в прокуратуре Владимирской области 02 августа 2007 рассмотрено в соответствии с действующим законодательством.
[/quote]

Удивляюсь терпимости Владимирских прокуроров и судей.
Давно надо было отправить безумца на принудительное лечение.

Пеши исчо!
Бумага всё стерпит...
Компьютер - тоже...

_________________
Главное в жизни - правильно выбрать цель!
P.S. Ещё нужно уметь хорошо стрелять... Вот Фанни Каплан этого не умела. А жаль...

На постановление мной подана надзорная жалоба в ВС РФ и до настоящего времени находится в ВС РФ, как вышлют постановление, так опубликую. Это по УПК РФ.

Но мной получено определение по ГПК РФ из ВС РФ по надзору
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 86-Ф09-179
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 июня 2009 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.А. Калинина, рассмотрев надзорную жалобу Гапошкина Н.Н. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 28 августа 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 октября 2008 года по делу по заявлению Гапошкина Н.Н. об обжаловании действий Кольчугинской межрайонной прокуратуры Владимирской области,
установил :
решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 28 августа 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 октября 2008 года, в удовлетворении заявления отказано.
В надзорной жалобе Гапошкиным Н.Н. ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Как усматривается из представленных материалов, Гапошкин Н.Н. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий Кольчугинской межрайонной прокуратуры Владимирской области, указав, что 6 мая 2008 года об обратился в указанный государственный орган с заявлением о предоставлении заключения прокурора из наблюдательных производств по пяти гражданским делам и предоставления возможности ознакомиться с материалами данных производств. Однако получил отказ.
Разрешая заявление, суд обоснованно исходил из положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», приказа Генеральной прокуратуры РФ от 2 декабря 2003 года № 51 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 года № 200, Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 28 декабря 1993 года №93.
В соответствии с действующим законодательством прокурор, участвующий в рассмотрении дела, дает заключение в ходе судебного заседания в устной форме. Содержание заключения прокурора фиксируется в протоколе судебного заседания, заключение прокурора в письменной форме сторонам не направляется и ознакомление участников процесса с заключением прокурора действующим законодательством не предусмотрено.
Как установил суд, Кольчугинский межрайонный прокурор предоставил Гапошкину Н.Н. мотивированный ответ в предусмотренный законом срок.
При таких обстоятельствах отказ указанного государственного органа в выдаче материалов из наблюдательного производства по пяти гражданским делам является обоснованным и не противоречит действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Из представленных материалов следует, что Гапошкин Н.Н., будучи извещенным надлежащим образом о дне слушания дела, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, в судебное заседание 28 августа 2008 года не явился. Поданные им заявления (об отводе суду и прокурору, о наложении ареста на наблюдательное производство прокурора, об отложении рассмотрения дела до заключения соглашения с адвокатом) судом рассмотрены, вынесены мотивированные определения об отказе в удовлетворении данных ходатайств.
Установив, что действия Кольчугинской межрайонной прокуратуры Владимирской области совершены в пределах установленной компетенции, с соблюдением порядка и сроков рассмотрения обращения заявителя, которому дан мотивированный ответ, а также и то, что оспариваемые действия государственного органа не повлекли какое-либо нарушение либо стеснение гарантированных законом прав заявителя, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гапошкина Н.Н.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Гапошкину Н.Н. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации / подпись / Л.А. Калинина

Мной на имя председателя ВС РФ подана наверное последняя надзорка.

Но тем не менее это определение общепознаватольное, которое дает представление о работе ФЗ № 59.

Да я заплатил бы деньги адвокату, если бы сумел нанять.
Дело в том, что от меня адвокаты разбегиются в разные стороны и не хотят заключать соглашение по составлению надзороной жалобы.

Я в надзорке указал следующее (только это все впустую, так как нет в России разбирательств в судах):

"С указанными судебными постановлениями не согласен, поскольку при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Нарушения судом норм материального права заключаются в следующем.
Согласно Статьи 24 Конституции РФ в которой говорится: «1. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
2. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом».
Согласно Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-1
ОБ ОБЖАЛОВАНИИ В СУД ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ, НАРУШАЮЩИХ ПРАВА
И СВОБОДЫ ГРАЖДАН в котором говорится: «…Каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.
… К действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;
незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.
(в ред. Федерального закона от 14.12.1995 N 197-ФЗ)
… Жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.
(в ред. Федерального закона от 14.12.1995 N 197-ФЗ)
На государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.
(часть 2 введена Федеральным законом от 14.12.1995 N 197-ФЗ)…».
Мной в суде первой инстанции было документально доказаны факты нарушения своих прав и свобод.
Согласно данного мне права в Конституции Российской Федерации в которой говорится:
«1. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
2. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом».

Судами и в том числе Верховным судом Российской Федерации было установлено, что Гапошкин Н.Н. обратился, цитата: «…Как усматривается из представленных материалов, Гапошкин Н.Н. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий Кольчугинской межрайонной прокуратуры Владимирской области, указав, что 6 мая 2008 года об обратился в указанный государственный орган с заявлением о предоставлении заключения прокурора из наблюдательных производств по пяти гражданским делам и предоставления возможности ознакомиться с материалами данных производств. Однако получил отказ…».

Конституцией Российской Федерации, законами должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.
Для ознакомления я изъявил желание ознакомиться путем изучения заверенных копий документов и предоставления возможности ознакомиться с материалами данных производств. Однако получил отказ от органа государственной власти Кольчугинской межрайонной прокуратуры Владимирской области.

В частях 5 и 6 Статьи 8 (Право на доступ к информации) Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информациях, информационных технологиях и о защите информации» говорится следующее: «
5. Государственные органы и органы местного самоуправления обязаны обеспечивать доступ к информации о своей деятельности на русском языке и государственном языке соответствующей республики в составе Российской Федерации в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Лицо, желающее получить доступ к такой информации, не обязано обосновывать необходимость ее получения.
6. Решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд».

Действия государственных органов по отказу мне на доступ к информации, обжалованы мной в суд.
Принятые правовые акты внутри прокуратуры РФ не могут трактоваться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении моих исковых требований, суд не учитывал что принятые правовые акты внутри прокуратуры РФ не могут трактоваться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
Кроме того, дело было рассмотрено в мое отсутствие, так как я применил самозащиту гражданских прав по причине отказа судом вести от моего имени дело в суде через адвоката и отказал нарушив мои права на получение квалифицированной юридической помощи, суды не дали мне получить доказательства по делу о фактах нарушения судами и прокурором норм процессуального права, мою просьбу выдать мне копию заключения по делу прокурором суд не удовлетворил.
Судья Владимирского областного суда В.В. Барсанова в делах связанных с рассмотрение этого дела и на которые ссылается многократно допускала незаконных представителей ответчика по трудовому спору к рассмотрению дел и имела заинтересованность в исходе данного дела, необходимо ее отвести, определение от 17.04.2009 года признать незаконным.
Мне не была представлена судами первой и кассационной инстанции получить квалифицированную юридическую помощь от адвоката по составлению заявлений, ходатайств, жалоб и по моему представительству в суде.
Мной заявлялось, так как я юридически безграмотный человек и не имею возможности юридически грамотно составить тексты заявлений, ходатайств, жалоб и по моему представительству в суде адвоката, а суды игнорировали мои просьбы.

В статье 1 Конституции РФ говорится: «Статья 1
1. Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления».

В правовом государстве должны существовать механизмы, регулирующие отношения, отведение суду роли «регулятора правовых отношений» подменяя механизм, противоречит требованиям статьи 1 Конституции РФ.

В статье 2 Конституции РФ говорится: «Статья 2
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 2 Конституции РФ признает меня не как биологического исполнителя, а признает меня ЧЕЛОВЕКОМ, а так как обязанность за соблюдение и защиты прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, то я и обращаюсь в государственный орган судебной власти с защитой моего конституционного права, данное статьей 48 Конституции РФ, в которой говорится: «Статья 48
1. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.», которое можно получить только обратившись в суд.
При всем сказанном я все равно буду принимать усилия и постараюсь добиться получения юридической помощи от адвоката, буду изыскивать разные и любые возможности.
В случае если бы я присутствовал в зале судебного заседания и принимал участие в рассмотрении дела, то суд мог бы посчитать что я отказываюсь от помощи адвоката в суде и решил сам себя защищать в суде со всеми вытекающими последствиями.
И только исключительно по этим указанным мной причинам мной может быть применена 14 статья Гражданского кодекса Российской Федерации «самозащита гражданских прав» и я считаю, что мои действия – в случае отсутствия в зале судебного заседания не превысили и соразмерны нарушению адвокатурой Российской Федерации и судом которые не позволили мне получить квалифицированную юридическую помощь, которую я просил и прошу и которая гарантированна мне Конституцией Российской Федерации и мои действия в виде отсутствия в зале судебного заседания не будут выходить за пределы действий необходимых для пресечения допущенных нарушений.
Я просил, что необходимо отложить судебное заседание, по заявлению Гапошкина Н.Н. связанного с защитой прав до заключения между мной и адвокатом соглашения о моем представительстве в суде и получения мной квалифицированной юридической помощи.
Ранее состоялись судебные заседания. Я вынужден применить (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) в целях защиты любым способом, не запрещенным законом, прошу считать мою неявку в суд как применение самозащиты моих гражданских прав – не быть в суде без моего представителя – адвоката, моя самозащита не превышает и соразмерна с нарушениями, допущенными должностными лицами.
Необходимо суду выполнить процедуры рассмотрения дела судом в полном соответствии с нормами ГПК РФ, а именно, в полном соответствии требованиям гл. 14 ГПК РФ процедур досудебного рассмотрения.
Необходимо признать, что в случае отказа в удовлетворении моей просьбы суд нарушит конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе равноправия и состязательности сторон и вынесенное судебное постановление будет незаконное и необоснованное.
Я говорил, что су будет незамедлительно извещен сразу после заключения между мной и адвокатом соглашения о моем представительстве в суде и получения мной квалифицированной юридической помощи.

Мне было отказано во всех просьбах и мои доводы указанные в надзорных жалобах ранее судами не изучались.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к вынесению незаконного решения. Исправление судебной ошибки возможно только в порядке судебного надзора судом надзорной инстанции.
На основании изложенного в данной надзорной жалобе и руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРОШУ:

решение от 28.08.2008 года Кольчугинского городского суда Владимирской области и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 октября 2008 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Хорошо бы нанять грамотного адвоката, я бы деньги уплатил.
Мне отказал лично из федеральной палаты адвокатов сам Председатель Семеняко и отказал предс. адвокатской палаты Владимирской области Денисов.

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

_________________
Все мы люди и все мы пользуемся благами нашей конторы! (с)

Прям таки судья Конституционного Суда))))

Я что-то из переписки мало чего уловил, смахивает на бессмыссленное обжалование запятых....
Я так понял суть вопроса по-видимому в незаконном увольнении, но никаких документов по существу вы тут не выложили, вы хоть заявление исковое нормальное подавали!? Из того что вы выложили видно только, что вы обжалуете всё что можно... Непонятно вы хотите решить вопрос о восстановлении на работе или для Вас важен сам процесс сутяжничества!?

В определении ВС РФ все установлено и определено.
Смысл в нарушении закона и не исполнения законов судами и прокурорами.
Это определение суд выенес ст. 33 Конституции РФ о расмотрении обращения, ссылка судьи на ФЗ № 59.
А посил я рассмотреть по ст. 24 Конституции РФ и ФЗ касающейся информации.
Про это дело я говорил Лорду - Форду почему Фртограф.
Повторю еще и для Вас.
Мне сначала разрешил прокурор ознакомиться с материалами наблюдательного производства гр. дела "о восстановлении на работе".
Я это материалы перефоторгафировал, нашел нарушения законов и подал в следственный комитет по Владимирской области "заявление о преступлениях в органах прокуратуры" из следственного комитета переслали мое заявление в прокуратуру Владимирской области, там срустили команду и запретили мне в дальнейшем знакомимться с наблюдательным производством прокурора по моему гражданскому делу.

Что же касается моего гр. дела "о восстапновлении на работе".
Мне судья нашел адвоката, я заключил с ним соглашение по моему предстапвительству, у нотариуса оформил доверенность и в суде вместо меня был адвокат.
Адвокат поддержал мою правовую позицию, изменил мной поданныве в суд исковые требования, пошел вместо меня в суд суд первой инстанции адвокат проиграл, а кассационную жалобу адвокат писать не стал.

С тех пор я не могу найти адвоката.
Обманули меня разок адвокаты, но я же не знал что могут адвокаты "кидать", вот теперь хочу, чтобы еще меня разок обманули адвокаты.

По трудовому спору я к работодателю имею претензии на сумму порядка 1000 000 рублей.

Specialist, я считаю что закон нельзя мало нарушить или много нарушить и не имеет значания какая величина иска.
Если по уголовке можно не по закону дать штраф, то так же можно дать 10 лет.
Ведь нигде не напмсано, что совесть у людей должна быть.

Посмортрите у Фемиды в ВС РФ с глаз повязка снята, так с судят там подсматривают, советуются и сговариваются должностные лица.
И гербы в залах ВС РФ не соответствуют ФКС РФ "О гербе РФ".

Что тут можно сказать - еще один повод для иска.

"Мне судья нашел адвоката, я заключил с ним соглашение по моему предстапвительству, у нотариуса оформил доверенность и в суде вместо меня был адвокат.
Адвокат поддержал мою правовую позицию, изменил мной поданныве в суд исковые требования, пошел вместо меня в суд суд первой инстанции адвокат проиграл, а кассационную жалобу адвокат писать не стал. "

Вот как тут судей будешь любить :D

_________________
Умри, но сделай

Иск можно предъявить, когда твое право герб нарушил. Здесь по гербу нет нарушения прав, а есть демонстрация официализма несоблюдения и исполнения законов ВС РФ. Если несоблюдают в одном, то могут в ВС РФ несоблюдать и не исполнять так же другие законы.