чел задержан по 91, при рассмотрении ход-ва судья вынесла решение о продлении содержания до внесения залога до 13 часов 31.05.
Есть ряд вопросов, если у кого было в практике.
1. если залог внесен, кто выпускает из ИВС- просто по копии квитанции, по постановлению (решению) суда, либо решение принимает следователь? (судья с 31.05 в отпуске :D )
2.если залог не внесен- рассматривается старый материал о страже либо выходить с новым ход-вом?
3. материал долен рассматривать тот же судья либо другой по дежурству (по моему разницы нет)
срок 91 истек

Кто отпускает не знаю...

А вот про повторное избрание смотри решение ППВС тут есть ссылка выше..Хотя это решение липовое..то есть ВС прикрыл просто пробле в законе...Судья может разный рассмтаривать

Статья 102. Подписка о невыезде и надлежащем поведении

Подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого:

Я подписку о невыезде не подписывал и соответственно находиться под нею не мог, даже если бы можно было применить ко мне меру пресечения после окончания срока давности. Но судья, назначая судебное заседание, решил, что меру пресечения в виде подписки о невыезде следует оставить прежней – как раз той, обязательств по которой я на себя не брал. Мною данное весьма глупое решение судьи было оспорено в Верховном Суде и оно попало судьям Боровикову, Ермолаевой и Ведерниковой. Ольгу Николаевну слегка извинило бы, если бы она в этом небольшом процессе, процессе уровня городского суда, была бы простой судьей. Хуже, но критично было бы, если бы она председательствовала. Но Ольга Николаевна была судьей-докладчиком, а это в некоторой, самой малой мере, извиняет двух других судей. Ведь фактическим автором занимательного кассационного определения ВС РФ была именно профессор, специалист по уголовному праву правовой Великобритании Ведерникова. И именно ей принадлежат сии перлы:
Еще раз напоминаю, что факт защиты двух диссертаций не позволяют считать судью Ведерникову недалеким человеком или попросту дурой. Она, безусловно, знает, что международное правовое законодательство является составной частью уголовно-процессуального законодательства России. В соответствии с УПК РФ не требуют "воли и желания" обвиняемого такие меры пресечения как домашний арест и заключение под стражу, предусмотренные статьями 107 и 108 УПК РФ все остальные меры пресечения, предусмотренные статьями 102-106 УПК РФ, требуют согласия обвиняемого и, в ряде случаев – других лиц. Уголовно-процессуальное законодательство России дало исчерпывающий перечень мер пресечения как избираемых судом, так и требующих согласия обвиняемого. Беда в том, что существовавший УПК РСФСР не считал, что только суд вправе ограничивать права и свободы и человека и многие, называющие себя юристами-практиками не успели перестроиться. Они по-прежнему не уважают суд. Не уважают суд и сами судьи! И, как видим, супер-судьи!

Судье Европейского Суда по Правам Человека от России придется оперировать не только и не столько законодательством РФ но, прежде всего – "Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод", документами ООН. Глупейшее кассационное определение Верховного Суда РФ №59-О011-3 от 16 марта 2011 года, автором которого является соискатель места судьи ЕСПЧ от России Ведерникова О.Н., нарушает статьи 5-7 Конвенции, а также пункт 3.4 Минимальных стандартных правил ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила), принятых резолюцией 45/110 Генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1990 года.

я почему то всегда считал , что залог это некая метафора в российском судопроизводстве.