ЗАКОН. Форум.

Отказняк военных стр.2

_________________
С моих слов записано верно и мною прочитано.

Отказняк военных стр.3

_________________
С моих слов записано верно и мною прочитано.

Отказняк военных стр.4

_________________
С моих слов записано верно и мною прочитано.

Однако после отмены постановлений об отказе, вынесенных дознавателем, материалы будут направлены по подследственности и, скорее всего, приобщены к отказному материалу СК.
Стоят ли усилия этого. Ведь это не решит изначальной проблемы автора ветки.
Если заявительница изменит свои показания в суде или на следствии, наличие отказного материала не отменит ст. 307 УК. (я так понял, что адвокат присутствовал уже на допросе)

_________________
"Я люблю свою страну, а она меня снова и снова... А за что, не пойму". (с) Мамульки-бенд

Если она меняет показания на правдививые, то срабатывает примечание к ст. 307. Если даже суд их правдивыми не признает - в ходе расследования по ст. 307 никто не мешает ей снова пройти полиграф, и уж заведомости "ложных" показаний тогда точно не будет.
Опять же, а если на момент суда (когда будет решаться вопрос о недопустимости доказательств применительно к её показаниям) по её заявлению будет не отказной материал, а очередная проверка?

_________________
С моих слов записано верно и мною прочитано.

А гарнизонный прокурор об этом не знает... На словах пока сказано, что жалоба оставлена без удовлетворения. Через неделю и официальный ответ дойдет. Правда, про подследственность в жалобе ничего пока не было.

_________________
С моих слов записано верно и мною прочитано.

Не сработает примечание, т.к. по факту принуждения к даче показаний (даче их под давлением страха подкидывания наркотиков) будет вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Кстати, если оспариваемые показания касались именно факта снятия заявительницей денежных средств со своего счета, то эжто легко проверяется объективно.
Если на момент суда решение по отмененному отказному не будет принято, суд подождет
И последнее: вы слишком блльшое значение придаете исследованию на полиграфе, тогда как это исследование носит весьма вероятный характер, зависит от квалификации полиграфолога и, как правило, принмается во внимание только в совокупности с другими доказательствами. Ну, про это уже писали.

_________________
"Я люблю свою страну, а она меня снова и снова... А за что, не пойму". (с) Мамульки-бенд

Не понял логики.
Примечаие к ст. 307: "Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе."
Какую тут роль может играть первоначальное принуждение и отказ по нему в ВУД, если на суде свидетель меняет показания на достоверные?

Данные под принуждением объяснения/показания в части снятия со сберкнижки денег - достоверны, проверены объективно и не оспариваются. Однако состав преступления у оперов от этого никуда не денется. Она имела право не свидетельствовать против себя, т.к. по этому делу либо пойдет гражданским ответчиком, либо с нёё впоследствии будут взысканы полученные ей деньги как неосновательное обогащение. 51-я ст. Конституции не исчерпывается положениеями УПК; в ГПК также есть право не свидетельствовать против себя.
Данные под принуждением объяснения/показания в части интимной связи - ложны. Отказываясь на суде или ранее от них, вряд ли она рискует попасть под ст.307 с учетом примечания. Хотя, конечно, ФСБ может всё, в том числе и соорудить какого-нибудь "свидетеля", который "свечку держал"...

На счет преувеличения значения полиграфа - а чего его преуменьшать, если он проводился 2 раза у разных специалистов, по стандартам экспертизы - с видеозаписью, с троекратным повторением тестирования, обсчетом результатов... А фактически - и три раза (один раз не удалось задокументировать результаты из-за технических накладок).

З.Ы. Однако разговор скатился к теме "зачем всё это нужно жулику". А по-моему, за такие гадости операм нужно отвечать, даже если "жулику" от этого выгоды нет.

_________________
С моих слов записано верно и мною прочитано.

Сорри. Не то примечание имел ввиду.(дача ложных показаний под принуждением)
Ваша принципиальность в желании привлечь должностных, совершивших преступление, похвальна, но беспрекспективна. Почему, уже писалось выше.
Да, человек может воспользоваться ст. 51 Конституции, но заявительница этим првом не воспользовалась. Причем если при даче объяснений, это можно объяснить ее страхом и подкинутыми наркотиками (которых кроме заявительницы и ее сына никто не видел), то при даче показаний с участием адвоката этот довод звучит неубедительным. В тот момент никакой угрозы с "подбрасыванием наркотиков" не было.
Заявительницу, как выянилось, беспокоят данные ею показания о ее моральном облике. Вряд ли эти сведения имеют какое-либо значение для дела. Тут даже клевету и осокрбление не притянешь, сведения о занятии проституцией поступили от самой заявительницы.
Уважаемый Гражданинус, для меня лично, как понимаете, особо значения не имеет, будете ли Вы обжаловать постановление об отказе в ВУД или нет, это Ваше право. Просто Вы мне показались весьма вменяемым, в отличие от некоторых присутствующих здесь маньяков. А люди вменяемые не совершают бессмысленные действия. В чем смысл Ваших обжалований: наказать оперов? Это, как выяснялось, в Вашем случае, невозможно. Если смысл Ваших действий добиться признания доказательств не допустимыми, то я пытался объяснить Вам, что именно от тех действий, что Вы предпринимаете в данном направлении результата не будет.
Ну а если Ваша цель, просто свернуть кровь - то тут два момента: 1. Опера к таким сворачивателям привыкли; 2. - тут мы Вам не советчики. Это Вам на форум сутяг.

_________________
"Я люблю свою страну, а она меня снова и снова... А за что, не пойму". (с) Мамульки-бенд

Если опера привыкли к заявам на них, то это однозначно не ФСБ-шные опера. А два года под проверкой в порядке ст.144-145 УПК по нервам примерно приравниваются к одному году условно. Хотя в этом Вы тут действительно мне не помошники: геммороя с отписками больше прокурорам, чем операм.
Но есть и рациональная составляющая цели (просто она не является доминирующей). Как Вам ни покажется на первый взгляд странным, но именно показания об интимной связи имеют существенное юридическое значение. Дело в том, что речь идет так называемом "хищении в пользу третьих лиц", и у следствия проблемы с доказыванием корыстной цели. А с показаниями про интимную связь + протокол за проституцию (хоть он и был за два года до рассматириваемых событий) - можно пытаться рисовать картину маслом, что это злодей проститутку по безналу покупал, и в этом-то и есть его корыстная цель...
А что суд подождет окончания очередной проверки по заявлению - это хорошо: без корыстной цели ч.3 ст. 159 превращается в ч.1 ст.165, а по ней срок давности исекает через пол года...

_________________
С моих слов записано верно и мною прочитано.

Очередной отказняк военных. Почти окончательная редакция. Про полиграф все более-менее честно расписали, но на выводах это, конечно, не отразилось...
стр.1

_________________
С моих слов записано верно и мною прочитано.

стр 2

_________________
С моих слов записано верно и мною прочитано.

стр 3

_________________
С моих слов записано верно и мною прочитано.

стр 4

_________________
С моих слов записано верно и мною прочитано.

стр 5

_________________
С моих слов записано верно и мною прочитано.