ЗАКОН. Форум.

Уважаемые коллеги! ситуация следующая. Имеется старинное и скандальное уголовное дело по факту смерти одной гражданки в лечебном учреждении. Проводилось много экспертиз и исследований (по сути все это неважно). Следователь решил назначить еще одну повторную комиссионную, направил дело и постановление о назначении эксперту. Экспертиза началась. И тут следователя осенило, что необходимо еще несколько вопросов поставить эксперту (ранее никем не рассматривались). Он вынес постановление о включении дополнительных вопросов в постановление о назначении СМЭ и направил эксперту.
Вопрос- законны ли его действия, выносил кто-нибудь что то подобное? есть ли практика обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Мысли- в УПК прямо не запрещено такое постановление следователя, экспертиза еще не закончена, поэтому если эксперт сам не вернет постановление со словами - "Я уже все сделал по предыдущему постановлении о назначении", то законных оснований для отмены решения следователя не имеется.

Подобной практики не знаю. Но ИМХО следователь поступил незаконно. Повторная экспертиза решает ТЕ ЖЕ вопросы, что и предыдущая. Дополнительные вопросы решает дополнительная экспертиза.
Новые вопросы, осенившие следователя, меняют предмет повторной экспертизы и её процессуальную сущность (перепроверить предыдущие выводы экспертов).
См. ст. 207 УПК РФ. (То же самое написано в ст.20 ФЗ "О ГСЭД" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ.)
Наконец, а в этих статьях УПК никаких постановлений с вопросами "вдогонку" не предусмотрено, что Вы сами и отметили. Короче, появились новые вопросы - выноси постановление о назначении новой экспертизы с этими вопросами. К чему изобретать непредусмотренные законом "постановления о включении дополнительных вопросов в постановление о назначении экспертизы"? Сам себя перехитрил.

ПС. А эксперт не обязан решать дополнительные вопросы без постановления о назначении экспертизы с этими вопросами. То есть вправе проигнорировать "процессуальное творчество" следователя. Что любой нормальный эксперт и сделает.

Про назначение повторной и дополнительной экспертиз все понятно.тут вопросов нет.с возможным отказом эксперта отвечать на творчество следака тоже все ясно (следователь уверяет что с экспертом в этой части договорился,последний ответ даст).но вот что именно нарушил следак своим постановлением?какую норму упк?
Самый главный вопрос законно ли само постановление с доп.вопросами по уже начатой экспертизе. Теперь по вопросу природы экспертизы-ее отнесения к доп или повторной

понятие повторной экспертизы законом дано,Вы его указали,но нигде не говорится что помимо повторных вопросов для её производства запрещено ставить иные.

Вы исходите из принципа- что все запрещено,что прямо не разрешено УПК, следак считает наоборот.не уверен,что ваша позиция верней

Был у меня такой случай. Вынес постановление о дополнении постановления о назначении экспертизы. Указал в нем, что по делу назначена такая-то экспертиза, однако возникла необходимость дополнить вопросы к эксперту таким-то вопросом.
Ознакомил с этим постановлением жулика и потерпевшего, эксперт дал ответ на все вопросы.

Здесь то же самое,но постановление обжалуется потерпевшим в суд, в порядке 125.

Нет, не исхожу. Мой акцент был на том, что такое постановление - творчество следователя, не предусмотренное законом. А законно оно или нет (разрешено или запрещено) - не знаю. (Но это только в случае уже начатой обычной экспертизы, а не повторной.)
К слову, как и След_СКР, на самом деле я сталкивался с практикой "вопросов вдогонку" по уже начатой экспертизе, но это было по предыдущему УПК РСФСР.

Незаконность вижу в другом: в подмене одного процессуального действия (доказательства) другим. Мы, видимо, по-разному читаем (толкуем) текст УПК - в силу ущербности этого текста, который допускает неоднозначное толкование.
Следак нарушил (на мой взгляд) норму ст. 207 УПК, содержащую определение повторной экспертизы и условие её назначения, которое я выделил крупным шрифтом. Читаю его так: повторная экспертиза может быть назначена по тем же вопросам. Следовательно, по иным вопросам повторная экспертиза назначена быть не может. Иными словами, запрет содержится в самой ст. 207.
Моё толкование троякое:
1) систематическое (норма анализируется в окружении соседних норм, касающихся экспертизы);
2) лингвистическое (анализируем лексическую, синтаксическую, семантическую структуру текста статьи);
3) доктринальное (исходим из профессиональных принципов и понятий регулируемой УПК предметной области - судебной экспертизы).
Все три аспекта толкования совпадают.

Допускаю при этом, что найдётся толкователь с иными воззрениями. Но раз вопрос публично задан - высказал и своё.

Форенсик с языка снял - в повторной экспертизе не может быть ранее не исследованных вопросов.

Что именно препятствует следователю поставить перед экспертом новые вопросы?
По отношению к ранее разрешенным вопросам экспертиза будет повторной, по новым вопросам - первичной.

Часть 2 статьи 1 УПК РФ препятствует.

Спасибо за содержательный ответ, очень познавательно.

Рад, что Вы способны понимать с полуслова :)

Считаю, что следователь не прав. Нормы УПК носят императивный характер. И произвольное толкование закона не допустимо.
Действительно, сам себя перехитрил.

Выложите результат обжалования, пожалуйста.

Это так. Однако, комбинация норм закона в случае судебной экспертизы допустима, считаю.
Например, у многих в практике встречались случаи назначения экспертиз экспертам различных специальностей, при этом в группе экспертов присутствовали и эксперты одной специальности в количестве более одного.
Пример - психолого-сексолого-психиатрическая экспертиза. Она по факту участия, как правило, более двух психиатров, является и комиссионной, и комплексной одновременно. Вопросов к самому назначению такой экспертизы не возникает ни у прокурора, ни у суда.
Если же следовать логике уважаемого Коммандера, то заключение экспертов в описанном случае должно являться недопустиым доказательством.
То же самое относится и к формулировке вопросов. Иногда результаты первичной экспертизы вызывают сомнения, и в ходе более серьезной проработки вопросов (в том числе путем консультаций с экспертами) рождаются новые вопросы, которые и звучат уже по-другому, и расширяют предмет исследования.
Хотя, если следовать логике уважаемого Коммандера, при повторной экспертизе нужно обязательно поставить строго те же самые вопросы, а новые, очевидно, вынести за еë рамки.
Это, на мой взгляд, буквоедство - ведь закон регламентирует все виды экспертиз, и ничто не мешает следователю скомбинировать эти нормы в обоснование назначаемой экспертизы.
Ибо это не противоречит закону.

Процессуальный Закон - это такой алгоритм: то есть описание последовательности действий, необходимых для получения заданного результата.

Гражданский и арбитражный процесс допускают определенную ситуативность - то есть возможность восполнения отсутствующей нормы по аналогии права либо аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК, часть 3 статьи 5 АПК).
Уголовный процесс такой вариативности не содержит - порядок уголовного судопроизводства установлен только Кодексом (часть 1 статьи 1 УПК), при этом такой порядок обязателен для всех участников процесса. ОБЯЗАТЕЛЕН! Других вариантов процесса, помимо прямо изложенных, УПК не содержит, и не допускает. Нормы процесса в УПК изложены не столько в виде запретов, сколько в виде предписаний, исключающих иные варианты поведения.

Уголовный процесс подобен процедуре варки пельменей, изложенной на упаковке: надо достать пельмени из морозилки, бросить их в кипящую воду, довести до кипения, варить 10 минут, и снимать. Обратите внимание: на упаковке не запрещено бросать пельмени в некипящую воду; не запрещено бросать пельмени не в воду, а другую жидкость - например, водку...или бензин; не запрещено вместо пельменей варить мороженое; не запрещено варить пельмени вплоть до выкипания воды; не запрещено варить пельмени с креветками. Дохрена чего не запрещено...только вот результат несоблюдения порядка варки пельменей будет один - не получится того блюда, на которое рецепт рассчитан.

Процедура соблюдения норм УПК при уголовном судопроизводстве - не прихоть Коммандера, такое соблюдение называется законностью (а не буквоедством :)), и последствием нарушения (то есть несоблюдения, Карл!) норм является признание полученных результатов недопустимыми, о чем прямо написано в части 3 статьи 7 УПК. К сожалению, многие практики процесса совершенно забывают о том, что им рассказывали на лекциях по общей части процесса.

Повторная экспертиза имеет четко установленную процедуру.
Основанием для её назначения является либо наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличие противоречий в выводах эксперта или экспертов.
Как указано в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ №28 от 21.12.2010 года «О судебной экспертизе по уголовным делам», необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. То есть необоснованное заключение - это заключение неквалифицированного (в рамках данного исследования) эксперта.
Именно поэтому повторная экспертиза назначается другому эксперту. Задача повторной экспертизы - устранение сомнений в обоснованности, либо противоречий в выводах.

Поскольку в разбираемом примере следователь не соблюл предписанный Законом порядок, то им нарушен режим законности при получении доказательства - заключения (комбинированной) повторно-дополнительной экспертизы, что влечет последствия, указанные в статьях 7, 75 УПК РФ.

Умозрительно продолжим пример След_СКР: заключение комбинированной повторно-дополнительной экспертизы также вызвало сомнения в его необоснованности и противоречивости в выводах. Назначается вторая повторная экспертиза, которая должна быть поручена другому эксперту. Естественно, что эксперт 1 и эксперт 2 не могут проводить повторную повторную экспертизу по тем вопросам, которые они исследовали поочередно, но ....вправе ли эксперт 1 (как другой эксперт) провести повторную экспертизу по вопросам, которые эксперт 2 решал в части дополнительных, ранее не исследовавшихся вопросов :):):)?

Любой ответ на этот вопрос будет идиотским, потому что вопрос абсурдный, но вопрос абсурден исключительно в ситуации, доведенной до абсурда; недопустить абсурд крайне легко - надо побуквенно соблюдать процессуальный закон, и всё.

ЗЫ: Как указано в пункте 15 Постановления Пленума №28 от 21.12.2010 года, суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.
То есть само по-себе заключение не содержит явной неполноты либо противоречий, но в силу несоблюдения процессуальных норм возникают вопросы к самой сущности экспертного исследования. Например, отсутствие подписи эксперта в расписке об ответственности.
У меня в практике был более экзотический случай. Мало где соблюдается норма, предусмотренная частью 2 статьи 199 УПК РФ - руководитель ЭУ обязан известить следователя о личности эксперта, которому поручено проведение экспертизы. По УД была назначена экспертиза в определенном ЭУ, однако кому поручена экспертиза - следователю не сообщалось, и защите личность эксперта (в целях реализации права на отвод) не сообщалась. Само ЗЭ было предъявлено за сутки до 215. В ознакомлении был заявлен отвод эксперту, следователь, естественно, в удовлетворении отвода отказал (сроки же горят!!!). Суд в предварительном заседании сам поставил вопрос о назначении повторной экспертизы. Заключение повторной экспертизы практически дословно повторяло заключение первичной, но допущенное нарушение было устранено.