ЗАКОН. Форум.

Ха, "прекращали". Еще чего, показатели портить. В другой теме написал. На моей территории на одном изъятии не возбуждали.

А, вот при наличии признания, с участием адвоката, другая ситуация.

Ну вот! Вам всего лишь требовалось добавить признание с адвокатом.
Я этот "доп бонус" в своем посте назвал "по мелочи". Ибо с нарка то чо не получить такое признание?
На следствии признался, в суде отказался, типа "получены под давлением". И что в суде прекращали? Думаю нет. "Следует относиться критически, так ка опровергается совокупностью и противоречит данным в ходе следствия". Так же?

Это тоже не гарантия от подброса и делания палок.
Да и Ваш подход - если признался виноват, если не признался не виноват? Ну, может быть, соглашусь, в чем то.

Вы как то выхватываете одно обстоятельство и делаете выводы.

Признанию грош цена, если при этом не сообщаются новые доказательства.
Доказательства - это конкретные данные позволяющие делать выводы.

Произошло изъятие. Оформлено. Фигурант в присутствии адвоката не «признаётся», а сообщает конкретные данные откуда, для кого, как потреблял, когда, сколько, и много другого. То есть сообщает конкретные данные, которые: можно проверить и они подтверждаются материалами дела.
От такого допроса в суде не откажешься.

Конечно этого, в совокупности, достаточно для осуждения.

Общенадзорник, а можно поинтересоваться, Вы точно в прокуратуре работаете?
Можно в личку.

Нет, не про объективное вменение. А про то, что на практике немало случаев, когда признаки покушения на сбыт, описанные пленумом, налицо, но лицо привлекается по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
При декриминализации хранения из-под ответственности уйдут насовсем не только потребители, но и те, кто фактически является распространителями.
Поэтому полностью декриминализировать хранение нельзя. Можно декриминализировать, но далеко не всё. Ограничиться, например, одной дозой. Но ввести ответственность за появление на публике в непотреб виде.

Хранение без приобретения? С неба дурь свалилась? Или... нашёл, да? И не догадывался, что это дурь?
Типа укроп, а не травка?
Новаторство, ё-моё!
Правда тысячу раз уже прожёванное.

Честно говоря, я Вас вообще не могу понять. Постоянно.

Если ответственность за хранение была бы отменена, как при этом от наказания могут уйти сбытчики? Ну это же не логично! Это же разные составы!

Если у него нашли 150 000 доз, что само по себе не является доказательством сбыта, но пытаться доказать нужно и это удалось доказать - дело уходит в суд по сбыту. И никакого прекращения ввиду декриминализации хранении тут не может быть ни при каких обстоятельствах.

Если в суде дело развалилось и сбыт не доказан, ну так в этом случае не вина закона о декриминализации.

Если Вы хотите сказать, что мы не смогли доказать сбыт, не смотря на то, что у него большой объем изъят, но его все равно посадят в тюрьму хотя бы за хранение, то я тут усматриваю привычную "двухголовость". Мне значит тут пеняют на то, что я суд присяжных не признаю, который может спасти человека от "излишней активности" правоохранительных органов и сами же утверждаете, что "пофигу, что не доказали, зато посадим его по другой статье". Мы значит не уверены в том, что он виновен, но все равно оставим статью по которой можно такого посадить. Как то не клеится с либерал-адвокатской вашей позицией.

ИМХО декриминализация нужна не только для защиты от подброса. Но и потому, что не такая большая общественная опасность, а лишение свободы только хуже сделает.

Нарк все равно купит дозу, даже если его уже судили и дали условное наказание. Значит следующим шагом поедет на зону. А там он маловероятно, что излечится и социализируется.
ИМХО надо возвращать советские ЛТП. Поймали с дозой - администратвика и обязательная явка к врачу. Второй раз - принудительное лечение в ЛТП.

Да, если он не хочет лечиться, это не поможет. Но многие хотят. А кто не хочет получит временную передышку, утратит физичекую зависимость. Может и передумает потом. Плюс изоляция от общества тоже будет, хотя бы и не такая жесткая и не в кругу зонарей.

ИМХО алкоголь большую общественную опасность представляет, хотя за него не сажают. Я много раз выезжал на трупы, поддерживал обвинение. Не припомню убийств на почве наркотического опьянения (конечно, я не исключаю и этого, и того, что нарк склонен к преступлениям против собственности и т.д.). Ну вот мне лично не доводилось с таким сталкиваться - с убийствами подобными. А по синьке - только в путь.

Общенадзорник, 150000 доз для потребителя - это, мягко говоря, много. Потребитель даже при желании не успеет употребить даже сколь-либо существенную часть такого количества. Да и денег среднему потребителю для этого количества не хватит.
Пленум верхсуда по наркоте почти прямым текстом говорит, что само количество также может указывать на цель сбыта. Он и другие признаки указывает: расфасовку удобную для сбыта, отсутствие наркозависимости и прочие обстоятельства. Почитайте постановление Пленума по наркоте, в нем много чего интересного. Вы, например, можете удивиться, но в обычно встречающихся на практике ситуациях приготовление к сбыту, в частности, практически не предъявишь.
А вот, умудряются хранением ограничиться, хотя по обстоятельствам дела видно, что человек с несколькими десятками свёртков явно шёл на очередной этап устройства "закладок".
Я бы молчал, если бы это были единичные случаи.
Проблемы доказывания сбыта, согласен, это не проблемы хранителя. Но и Вы, наверное, согласитесь, что наличие у лица, не обладающего свердоходами, скажем 25-50-100 граммов героина уже говорит о том, что он предназначен, как минимум, не исключительно для собственного потребления.
Это лишь один из доводов того, почему нельзя декриминализировать хранение.
Лицо, которое хранит большое количество наркоты, после декриминализации хранения обязательно перейдёт на организацию притона. Это реальное предположение. Почему, спросите? Элементарно. Большинство притонов для узкого круга лиц на квартирах. Если ведут себя тихо, то могут достаточно долго и беспечно функционировать. Вас подобное устроит? Не уверен.
Наркот для работы практически негоден. Ну или завтра станет негоден. А лечение его стоит недёшево. Оно длительное и за наш с Вами счёт. С хера? Этому мудаку стопиццот раз по человечески и не по человечески донесено, почему нельзя потреблять, почему его потребление губит не только его, но и общество. Ему плевать на нас, которые платят за его лечение, которые кормят его, заботятся о нём, переживают за него. А распространители, которым удаётся соскочить на хранение, а при Вашем подходе - соскочить вчистую, вообще на всё плевать.
Поэтому думаю, что будет гуманным определить небольшой размер (доза), за которое первый раз административка, на второй в течение года - уголовка. Появление в состоянии опьянения повторное - уголовка.

В ст. 228 УК РФ нужно изменения ввести, а то хрень какая-то получается: тот, у кого обнаружили 2,49 гр герыча - небольшой тяжести, надежда на судебный штраф без судимости. А у кого 2,51 гр - не менее 3 лет срока. Редко кому удаётся соскочить на условку.
Преступлений средней тяжести по хранению УКварь не знает. Я не думаю, что это правильно. Введение понятия средний размер (допустим, от 2,5 до 15-20 гр по героину) никому не помещает. И последовательность в статье установится.
Санкции (хотя бы нижние пределы) в ст. 228.1 УК РФ не мешало бы сократить, а то добрая половина статистики применения ст. 64 УК РФ именно по сбыту наркотиков.
Если кому-то не хватит в этом случае правовой жёсткости в противодействии обороту наркотиков, то можно подумать об иных юридических пакостях. Например, о тех, которые установлены для террористов и экстремистов (списки, ограничения при пользовании банковскими услугами и проч.).

Спасибо, Кэп. Немного очевидности нам не повредит.

С тем, что можно убрать уголовку для большинства хранителей, но оставить для тех, кто хранит какой-то особенно большой объем и указать какой именно - согласен. Наверное, это обоснованно.

Что касается того, что "нефиг их лечить и тратить общественные деньги" - странно слышать такое от поборника либерализма и всяких судов присяжных.

На зонарей тоже деньги тратят. Квартиры еще бесплатно туберкулезникам дают (а это тоже часто зонари). И много еще чего.

Это же не в пустую траты, а для общественной безопасности. ИМХО сажать за хранение косяка марихуаны это беспредел.

Мне кажется. я гораздо либеральнее во взглядах своих, чем мои оппоненты.

Я не говорю "нефиг лечить", а говорю "нефиг менять уголовку на лечение".
Туберкулёзниками не только от наркопотребления становятся.
И да, я уже подчёркивал, что Вы профессор. Среди профессоров по статистике больше демократов и либералов. Заединцев только единицы. Наверное, потому что незаменимые и неповторимые.

Общенадзорник очкует, что ему кто-то из ментов поднадзорных пыжа вставит?

Вы думаете я это для себя стараюсь? На будущее? Про запас?

А как лично Вы считаете, стоит нарика, которого только что осудили на условку и снова поймали (ну, полиция то его пасет, палки то нужны, ну и он реально покупает себе и покупает, соц опасность представляет, он же поехавший и бабки ему нужны постоянно, а не работает толком), так вот стоит его на зону? Есть достаточна соц опасность? Можно с ним иначе?

. ____

Это был серьезный вопрос.
А то вы чо та все либеральничаете на словах. А на деле не то что суд присяжных не признаете, даже готовы вышку несчастному нарику, хотя там статья даже не особо тяжкая

Возвращаясь к самарскому эпизоду.

Пообщался с источником практически из первых рук.
Судья, желая осудить пособницу дважды ломал присяжных через колено.
В вердикте первой коллегии, единогласно оправдавшем подсудимую было усмотрено несоответствие - ответив на вопрос о том, что подсудимая невиновна, на последующий вопрос, заслуживает ли она снисхождения, они, не разобравшись, что на этот вопрос уже не надо отвечать, ответили да.
Судья, хотя вопрос технический и быстро исправляемый, и на то, что сам же определил, что работаем до 22 часов, отправил присяжных по домам.
На следующее заседание двое присяжных, служащих муниципальных учреждений не явились. Под этим предлогом коллегия была распущена. Потом руководители этих учреждений неловко оправдывались о какой-то острой необходимости присутствия работников.
Со второй коллегией, произошло то, что писали выше - их отправили по домам под надуманным предлогом, после голосования 3-3, а на следующее заседание одна из присяжных изменила свое мнение.
Из доказательств виновности пособницы, было то, что на ее имя получена посылка с наркотой. И двое исполнителей, сначала отрицавшие её участие, потом заявили, что она знала, что получает наркоту для них. Сама она заявила что получала в темную.

Адвокатской части форума сообщаю, что осуждению её много помог адвокат, который вел себя непотребно и восстановил против себя многих.
Про гособвинение сказали, что они мертво стояли на виновности пособницы, но не смогли найти убедительную для присяжных линию поведения в процессе.

Вы же помните для чего я приводил тот пример. Там же не оправдали человека, так что не для того, как по другим примерам, чтобы показать как оправдывают при наличии нормальных доказательств.

Влиять можно на присяжных разными способами. И проще чем на судью. Если надо - через начальника по работе, в том числе.