ЗАКОН. Форум.

Пришёл заявитель.
Читаю телегу : "сотрудник ГИБДД требовал тыщу рублей".
Спрашиваю : " А за что ?"
Отвечает : "Чтоб протокол не составлять".
Спрашиваю : "А протокол за что ?"
Отвечает : " Да ни за что !!"
Спрашиваю : "Вообще, просто так остановил и потребовал деньги ?!"
Отвечает : "Ну не... ну чё там... ну типа проехал я там на "кирпич"...
А чё такого ?! Там по другой улице - пробка, а я тороплюсь, и чё, стоять там что ли ?!! И проехал-то всего метров триста ! А он сразу прицепился : типа или протокол - или бабки ! Во, гад, денег я ему не дал, так он протокол составил, сволочь ! В общем давайте, сажайте этого оборотня !"
Спрашиваю : "А Вам не кажется, что не надо было Вам ехать под "кирпич ?"
Отвечает : "Чё значит "не надо " ?! Я ж говорю - я опаздывал, а там - пробка !!"

Заяву принял. Завитель ушёл, обиженный моим вопросом.

И вот я думаю : ну и логика, а ?!
Сам - так пожайлуста, а другим - "примите меры" !

Ну и принимайте - проводите проверку. Ясно, что доказательств требования гаишником взятки не будет.
Позвоните судье, чтобы этому козлу отрезали максимальный срок лишения права управления ТС.
Потом гаишник в гражданском порядке взыщет с этого дебила компенсацию морального вреда и потребует опровержение ложных сведений, умаляющих деловую репутацию.

Я бы сказал "ущемляющих деловую репутацию" :lol:

... в законе написано - "порочащих" (ст. 152 п.1 ГК РФ). Извините.

Это у Вас "железная логика".
Заявитель просил Вас, чтобы Вы освободили его от административной ответственности?
Он скрыл от Вас, что нарушил ПДД?
Заявитель понесёт за это административное наказание.
А вот ГАИшник вымогал взятку, причём за незаконные действия, поскольку в силу закона он обязан составлять протокол на нарушителя.
Да, прокуратура у нас....
Еще советуете судье по полной катушке наказать его, а это уже оказание давления на суд.
Куда катимся?
ПО Вашей логике, если следователь взял преступника, то есть сволочь последнюю, то теперь ему, следователю, индульгенция будет, если он с этого преступника потребует деньги за то, чтобы не возбуждать дело (или развалить или любым другим способом освободить его от ответственности)?
Я не ставлю вопрос о доказанности или недоказанности вымогательства, я говорю, что даже если преступник заявляет о том, что следователь требует взятку (а вдруг действительно вымогает?), то это не должно означать, что преступника послать надо подальше только потому, что он сам преступник, и следовательно козёл, а означает, что ОРМ проводить надо.

_________________
Единство и борьба противоположенностей

А вы уверены что он вымогал?
Доказательства есть?
Так можно на любого заявить голословно - пусть потом объясняется.

Хорошо, давайте цепляться к словам.
умаляющих или порочащих. Что писать вначале - статью или ее пункт?

Согласен с Dikar, какой бы потерпевший не был, гайцы у нас не сахар.
Не знаю, как в других городах, но у нас в темном переулке проверяют тонировку, а потом заставляют сдирать самому :roll:
Как решаются вопросы, говорить не надо.

_________________
Винтик в машине, самозваный философ, опытный организатор бури в стакане...

Еще умиляет в прессе читать, как гаишник отказался от взятки в 100 рублей, злодей пойман и теперь его ожидает уголовное наказание.
Противно читать такое становится, хочется и нашей "неподкупной прессе" в рожу плюнуть, и этому гайцу

_________________
Винтик в машине, самозваный философ, опытный организатор бури в стакане...

Что-то мало гаер "вымогал". Для Москвы-то! Проезд под кирпич, если он сопряжен с выездом на встречную - это лишение прав от 4 месяцев. Или он проехал под "кирпич" без выезда на встречную?
А так, да, есть такие странноватые праведники, которые считают себя святее папы римского, причем позволяют себе совершать нарушения правил. Логика такая: я нарушил(а) и готов(а) за это понести наказание, а взятки давать\требовать - это большая подлость. Т.е. им кажется, что проехать под "кирпич" и заплатить за это штраф, отказавшись дать взятку - это и есть образец законопослушного поведения. Встречал такое явление природы.

К сожалению, в нашем законодательстве предусмотрена свобода для сообщивших о такого рода преступлениях. По-другому смысла сообщать о таких действиях смысла не имеет

_________________
Винтик в машине, самозваный философ, опытный организатор бури в стакане...

Именно с этой мыслью я и написал тему !
Да, забыл добавить : этот кекс, уходя, сказал "типа если бы он рублей 100-300, ну 500 на край, да я бы дал - и баста, а тут сразу тыщу...".

Вот убей - не понимаю такой логики ! :?

О разных вещах говорим.
Субъект, о котором я пишу, считает себя абсолютно правым при нарушении им самим закона ("а чё такого ?! я опаздывал !"), а вот ГАИшник - ну, блин, гадюка, прицепился, денег потребовал и протокол составил.
Вот именно ЭТОЙ логики я не понимаю : типа мне, ка-анкретно, если чё-то надо, то нас**ть на эти там ваши какие- то "правила-ху**вила", а вот если в отношении меня кто-то там чего-то там, то - "примите меры" !

Это также напоминает бесконечные жалобы осуждённых : за что сидит - так на трёх строчках (один перец вообще написал кратко - вроде как "по случайности осуждён к семи годам строгого режима), а вот как его "менты отп***дили", "мабилу атняли", "нарушили КАНСТИТУЦИЮ" - так на пяти-десяти листах, и с подробностями.
Берёшь приговор - ё-моё...
Там на пяти-десяти листах совсем другие "подробности". :?

Чемодан, если Вы именно это имели ввиду, что сам ещё тот жупел, ну типа я могу, а другие не могут (я этого заявителя не видел и Вам виденее), то в принципе согласен с Вами, именно исходя из Вашего последнего объяснения.

Просто ещё видите - взятка это уголовщина, а ПДД это административка, а кто в нашей стране всерьёз воспринимает превышение скорости, или проезд под "кирпич", это так вроде и не нарушение.

_________________
Единство и борьба противоположенностей

Я не спрашиваю себя уверен или не уверен.
Я писал, что вопрос доказаности или недоказанности, это уже решается в процессе проверки, уголовного дела.
Если же этот тип (водитель) совершил заведомо ложный донос, то не судье надо звонить, чтобы по административке его строго наказать, а дело возбуждать.
В общем, мужики, у каждого своё восприятие, и я понял, что когда Чемодан писал эту тему, то он просто был возмущенным человеком, и в дальнейшем объяснил именно, какую он логику имел ввиду.
А как работник правоохранительных органов, он принял заявление, проверит его, и откажет в возбуждении уголовного дела, поскольку доказательств однозначно нет.

_________________
Единство и борьба противоположенностей