ЗАКОН. Форум.

Доброго времени суток.
Подскажите, пожалуйста, в каких случаях и на каких основаниях назначают ПОВТОРНУЮ химко-техническу экспертизу документа (в данном случае расписки), в какиох учреждениях?
Имеется заключение ЭКЦ ГУВД края, в котором указан период времени нанесения на бумагу текста документа красителем. Ответ однозначен: "Проведенным исследованием установлено, что давность выполнения рукописного текста в представленной на исследование расписке составляет, наиболее вероятно, один год".
Следователь назанчает повторную экспертизу. Имеет ли следователь право назначить повторную экспертизу и на каких основаниях?
Спасибо.

А почему появились сомнения в полномочиях следователя??? :shock: Читайте УПК РФ, ст. 207, ч.2. Да и всю 27 главу можете проштудировать.

Вопрос не в полномочиях, а что послужило основанием для назначения повторной экспертизы - почему следователь назначил повторную ? Усомнился в первом заключении экспертизы?

_________________
Мы говорим с тобой на разных языках... но вещи, о которых мы говорим, от этого не меняются. (с) "Мастер и Маргарита" М.А.Булгаков

Я ознакомлюсь с постановлением 06.02.09г. По телефону следователь сказал, что потерпевший подал ходатайство о повторной экспертизе. Результат ГУВДэшной экспертизы оказался не в пользу "потерпевшего" и, соответственно, не в пользу следствия...
Вот я и спрашиваю, какие могут быть основания у следствия для повторной экспертизы??? Или "не нужный" результат тоже основание???

Статья 207 УПК РФ: "Дополнительная и повторная судебные экспертизы.
......
часть 2. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту."

_________________
Мы говорим с тобой на разных языках... но вещи, о которых мы говорим, от этого не меняются. (с) "Мастер и Маргарита" М.А.Булгаков

А каким образом следователь может усомниться в обоснованности заключения эксперта??? Следователь не эксперт и, соответственно, не может дать оценку обоснованности заключения, так? Противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Если я выложу заключения эксперта, Вы сможете дать оценку обоснованности заключения?

следователь руководствуется всесторонностью и объективностью ;)

Выкладывай.

_________________
Мы говорим с тобой на разных языках... но вещи, о которых мы говорим, от этого не меняются. (с) "Мастер и Маргарита" М.А.Булгаков

123

12

Встречный вопрос: А почему же это следователь НЕ МОЖЕТ усомниться в обоснованности заключения??? Тем более, что он - действительно - не специалист и не может дать объективную оценку заключению.

Встречное предложение: Поработайте следователем и тогда найдете кучу оснований для сомнений во всем.

Закон дал право следователю сомневаться. А почему - зависит от Вашего конкретного дела. Быть может, Вы - в сговоре с экспертами??? Да и на вопрос о старении эксперты не ответили. Да и расписочка-то датирована 2005 годом, а не 2007-м, как Вас устраивает.

Напоследок: Еще в 1971 году Верхсуд СССР обращал внимание судов: "заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства,, подлежит оценке по внутреннему убеждннию, основанному на всетороннем, полном и объективном рассмотрении ВСЕХ обстоятельств дела в их совокупности"

Совокупности обстоятельств мы не знаем, а Вы не говорите. Так что Вы, вероятно, ошиблись адресом. Вам, вероятно, - к адвокату.

Вы, видимо, представитель силовых структур? Раз так рьяно отстаиваете позицию следователя?
А как насчет того, что дело уголовное возбудили после решения суда по гражданскому делу в мою пользу? Каким чудным образом бывший ответчик стал "потерпевшим" по уголовному делу? Каким образом он убедил следствие в обоснованности своих заявлений? Из меня, истца по граджанскому, делу сделали подозреваемого по уголовному делу.
А показания моей бывшей супруги, с которой у меня сейчас враждебные отношения? В гражданском деле она заявляла одни факты, сейчас - совершенно другое. То есть, противоричивые показания или ложный донос.
Зачем мы взяли кредит, находившись в браке через несколько дней после якобы возврата долга?
А заявления "потерпевшего" о возврате процентов из кассы его магазина, без отметок в кассовом журнале, выписке расходников и без перевода денег на 95 счет (прибыль)?
А как насчет затягивания сроков следствия следователем? Сегодня (последний день следствия) я с ним разговариваю по телефону, он мне ничего не говорит о том, что в этот день он выслал мне повестку на завтра, заведомо зная, что получу я повесточку через несколько дней? А потом признается, что ему надо было следствие продлить.
А как насчет того, что экспертиза проведена по закону в ЭКЦ ГУВД края а не где-то там на стороне??? И расписочку следователь сначала отвез сам (какая прыть), а ознакомил нас с постановлением о назначении экспертизы на следующий день???
А у меня подозрение, что "потерпевший" уходит от выплаты законно присуженного мне долга таким образом...
Сколько стоило в деревянных закрыть глаза на эти факты? И это далеко не все факты.
Нет, милейший, это Вам выгодно все представлять в таком свете.... А правда на моей стороне.

Вы посмотрели заключение?

Вот это темперамент! Улыбнуло! :)

Зато Вы стали выкладывать конкретные факты. А то начали с абстрактно-теоретического: "имеет ли следователь право?" - и получили абстрактно-теоретическое: "имеет по закону".
Здесь Вы слегка пофантазировали. Мне фиолетово, в каком свете представлять Ваши терки со следователем, экс-супругой и партнерами по бизнесу. И вовсе не исключал я, что правда - на Вашей стороне. Позицию следователя Слюсаренко, да и его самого я не знаю, поэтому отстаивать ее никак не мог.

Единственное, что я мог отстаивать: право абстрактного следователя на назначение повторной экспертизы при наличии сомнений в первичной, презумпцию невиновности абстрактного следователя, а также обязанность любого следователя рассматривать ходатайства участников и принимать по ним процессуальные решения.

По поводу оценки первичной экспертизы. Аскар вряд ли лучше Вас или лучше следователя сможет оценить заключение ЭКЦ в целом, так как вряд ли измерял содержание фенилгликоля методом газовой хроматографии. Да еще на современной американской аппаратуре! От себя скажу - хроматограммы качественные. Дефекты и огрехи в заключении есть. Но они есть всегда. Пока Вы не знаете, по каким основаниям "потерпевший" и следователь оспаривают экспертизу - не имеет смысла строить гипотезы. Завтра, надеюсь, увидите текст ходатайства и постановления - тогда будет предмет для разговора.

И все-таки по-любому Вам нужен профессиональный защитник...

ЗЫ. Я пока еще не стал Вашим милейшим и даже просто милым... Нравится обращаться ко мне с помощью возвышенных суффиксов - обращайтесь: "любезнейший". :D

ЗЗЫ. Везет мне, однако, на враждующие семейные пары...

Ознакомился с постановлением следователя... Вот основания: http://s59.radikal.ru/i166/0902/62/15547d6ed71c.jpg